Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело № 2-1112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ2112 государственный регистрационный знак № (далее – ВАЗ2112 г.р.з. №). 03 июля 2017 года ответчик незаконно завладел принадлежащем ей транспортным средством и, управляя им, не справился с управлением, разбив автомобиль. Постановлением от 25 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако ущерб причинен не более 250 000 рублей, в связи с чем оснований в возбуждении уголовного дела не имеется. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением эксперта и с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 144,10 рубля. С учетом положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 111 144,10 рубля, издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, направлением телеграммы на осмотр автомобиля при производстве экспертизы в размере 248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 рубля, услуг представителя в размере 10 000 рублей, выдачу доверенности в размере 1 990 рублей, транспортные расходы в размере 3 136 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что фактически проживает и работает в г. Балаково Саратовской области. В конце июня 2017 года она перегнала принадлежащую ей автомашину ВАЗ2112 г.р.з. № по адресу своей регистрации: <адрес>, оставив ее во дворе дома матери, где гостил ее несовершеннолетний сын С.М.В. Ключи от автомобиля оставила в доме матери на холодильнике. 30 июня 2017 года ей позвонил сын, спросив разрешения доехать на автомобиле на берег реки для встречи с одноклассниками. Поскольку навыки управления транспортными средствами сын имеет, обусловив свое согласие взять принадлежащий ей автомобиль, управлением им лицом, имеющим право управления транспортными средствами, передаче автомобиля во владение сына она не препятствовала. Впоследствии она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а сын - по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановления ими не обжаловались.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 64 АА 2191962 от 12 сентября 2017 года сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца не был застрахован по договору добровольного страхования, гражданская ответственность иных, кроме истца, лиц в порядке, установленном Законом об ОСАГО, также застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на причинителе вреда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая размер причиненного ущерба транспортному средству истца, определенного ИП ФИО6, подтвердив признание письменно, равно как и событие ДТП, указали, что ФИО5 не должен нести ответственность за причиненный вред в полном объеме, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность. По указанным основаниям просили снизить размер подлежащего возмещению ущерба с ответчика до 50%.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, закон возлагает на истца при обращении в суд с требованием о возмещении причиненного вреда обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ2112 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

30 июня 2017 года с согласия истца, указанное транспортное средство находилось во владении ее несовершеннолетнего сына, с разрешения которого впоследствии перешло в пользование и управление ответчика, что подтверждается постановлением о/у ОУР отдела МВД России по Марксовскому району от 25 июля 2017 года (л.д. 16-17), которым отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления, материалом по факту ДТП, включая объяснения сына истца, ответчика, очевидцев ДТП, схему места совершения административного правонарушения и не оспаривались ответчиком.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИДД отдела МВД РФ по Марксовскому району от 03 июля 2017 года, ФИО5 30 июня 2017 года в 17:00 часов, в п. Колос Марксовского района, управляя автомобилем ВАЗ21120 г.р.з. №, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд в кювет. Поскольку административная ответственность за указанные действия КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13 –оборот). В отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР 603631 от 03 июля 2017 года (л.д. 13).

Вследствие ДТП автомашине истца причины следующие повреждения: деформация капота, крыши, правого и левого переднего крыла, правой передней и задней двери, левой передней и задней двери правого и левого заднего крыла, крышки багажника; разбито: левая передняя блок фара, зеркало заднего вида с левой стороны, ветровое стекло, заднее боковое стекло, возможны скрытые повреждения (л.д. 11).

Объяснениями представителя истца установлен, что автомобиль истца не был застрахован полисом КАСКО, гражданская ответственность иных, кроме истца, лиц в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в заключении ИП ФИО6 № 459 от 27 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21120 г.р.з. №, на дату ДТП с учетом износа составляет 111 144, 10 рубля (л.д. 20-28).

Не оспаривая факт управления транспортным средством истца, событие ДТП и вину ответчика в нем, представитель ответчика ФИО2 согласился с размером причиненного ущерба, определенного ИП ФИО6, подтвердив согласие письменно.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО2 в части размера ущерба 111 144,10 рубля, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, наличия причинно - следственной связи между его виновными действиями и повреждением имущества истца, размера причиненного ущерба.

Не отрицая вины ответчика в случившемся ДТП, его представители просили снизить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом грубой неосторожности истца.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт предоставления автомобиля в пользование и управление несовершеннолетнему сыну, не имеющему права на управление транспортным средством, как и факт оставления ключей от транспортного средства в доме матери, в доступном для иных, в том числе сына лиц, месте, истцом в суде не оспаривался.

Более того, судом установлено, что в связи с описанными выше обстоятельствами ДТП, постановлением № от 03 июля 2017 года, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. Данное постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу 14 июля 2017 года. Кроме того, как С.М.В., так и ФИО5 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявила должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ей транспортного средства, не обеспечила контроль за его надлежащим использованием, не создала условий, исключающих возможность допуска третьих лиц к управлению автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4, как собственник автомобиля, проявила грубую неосторожность, предоставляя автомобиль в пользование и управление несовершеннолетнему сыну, оставляя ключи от машины в доступном для иных лиц, в том числе сына, месте, не контролируя совершаемые им действия, что повлекло выбытие транспортного средства из-под контроля истца и как следствие - ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины истца в причинении ущерба, суд первой инстанции приходит к выводу о возмещении ущерба в части, и взыскании с ответчика в пользу истца 77 800,87 рублей, что составляет 70% ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 3 423 рубля (л.д. 7), понесены расходы по отправке телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля в размере 248,80 рублей (л.д. 18,19), оценке поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д. 36), оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 38), оплате доверенности в размере 1 990 рублей (л.д. 39), транспортные расходы на приобретение бензина из г. Балаково в г. Маркс в размере 3 136 рублей (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 64 АА № 2191962 от 12 сентября 2017 года (л.д. 39) выданной ФИО1 на представление интересов ФИО4 по вопросу оформления документов по выплате страхового возмещения, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании, в виду чего расходы в размере 1 990 рублей, связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

Поскольку представленными истцом чеками на покупку бензина на общую сумму 3 136 рублей (л.д. 40) не подтверждается несение данных расходов, непосредственно истцом, в удовлетворении требований об их взыскании с ответчика, следует отказать.

С учетом удовлетворения исковых требований в части (70%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396,10 рубля, отправке телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля в размере 173,60 рубля, оценке поврежденного автомобиля в размере 4 200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, включая как оказание юридической помощи, так и участие в двух судебных заседаниях, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 77 800,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396,10 рубля, отправке телеграммы в размере 173,60 рубля, оценке поврежденного автомобиля в размере 4 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 89 570 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго