Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2 – 1884/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Мячиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании денежных средств в сумме 1 825 000 руб., уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 692 770 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований ссылалась на то, что между ней и ООО «СУ-9 Липецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от (дата) г. По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить объект долевого строительства в жилом районе «Елецкий» и передать в собственность квартиру № № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (без учета балконов, лоджии), расположенную на 3 этаже и в течение шести месяцев после крайнего срока, указанного в п. 3.1 ((дата)), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 3.2. договора (1 825 000 рублей), в полном объёме передать участнику по акту приёма-передачи квартиру № № (адрес строительный), расположенную на 3 этаже общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, однако, квартира истцу не передана. Истец направил (дата). в ООО «СУ-9 «Липецкстрой» односторонний отказ от исполнения договора, просила возвратить ей денежные средства в размере 1 825 000 руб., уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, однако, ответ не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО « СУ-9 « Липецкстрой » - ФИО2 заявленные требования не признала, просила снизить размер взыскиваемых сумм в разумных пределах. При определении размера процентов и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер. Не согласна с требованием о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют виновные действия со стороны ответчика в его причинении, считает, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нарушения сроков исполнения обязательств не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что между истцом и ООО «СУ-9 Липецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от (дата) г.

По указанному договору (п.1.1) застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить объект долевого строительства в жилом районе «Елецкий» жилой дом и передать в собственность истцу квартиру № № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (без учета лоджии), расположенную на 3 этаже.

Согласно п.3.6 договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение шести месяцев после крайнего срока, указанного в п. 3.1 ((дата)), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 3.2. договора (1 825 000 рублей), в полном объёме передать участнику по акту приёма-передачи квартиру № № (адрес строительный), расположенную на 3 этаже общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии <данные изъяты> кв.м.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, однако, квартира истцу не была передана в предусмотренный договором срок.

Истец направил (дата). в ООО «СУ-9 «Липецкстрой» односторонний отказ от исполнения договора, просила возвратить ей денежные средства в размере 1 825 000 руб., уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, однако, ответ не поступил.

Учитывая, что истец вложил денежные средства по договору в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, суд считает, что отношения между ними и ответчиком, должны регулироваться и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен шестью месяцами после сдачи дома в эксплуатацию, а последняя определена п. 3.1 договора (дата) г., то последним днем исполнения обязательств является (дата) года, соответственно просрочка исчисляется с (дата) г.

Квартира истцу по акту приема-передачи не была передана.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по заключенному договору по передаче квартиры на день подачи иска в суд составляет 186 дней (с (дата) г. по (дата).), т.е. более двух месяцев.

Материалами дела подтверждается, что (дата) г. истцом в адрес застройщика направлен односторонний отказ от исполнения договора, в котором истец просит возвратить ей денежные средства в размере 1 825 000 руб., уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в качестве одного из оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве возникло у истца в силу вышеприведенного положения закона.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Денежные средства, оплаченные по договору, а также проценты за пользование этими денежными средствами в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о выплате уплаченной по договору суммы 1825000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, размер которых составляет 692770 руб. согласно расчету:

за период с (дата). по (дата). : 1815000 руб. х9,75%х1/300х2х584 дня=692770 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения застройщиком обязательства для истца, наличие заявления застройщика о применении ст.333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов до 300000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, чем нарушены права истцов, то причиненный истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истцы рассчитывали при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истцов, которые вложили значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений Верховного суда РФ, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1067500 руб. согласно расчету: 1825000 руб. +300000 руб. +10 000 руб.=2135000 руб. х50%, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им расходы по уплате госпошлины (с суммы свыше 1 миллиона руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5925 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска от суммы менее одного миллиона, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1:

1)оплату по договору долевого участия в сумме 1825000 руб.;

2)проценты за пользование денежными средствами в сумме 300000 руб. ;

3) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

4)штраф в сумме 100 000 руб.,

5) расходы по госпошлине в сумме 5925 руб.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 13200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.