Решение № 7.1-38/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 7.1-38/2024

Судья Анашкина Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2024 г. по делу № 7.1-38/2024

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Баринова Виктора Владимировича на постановление судьи Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2024 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Баринов В.В. подал жалобу на указанное постановление судьи, считая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, немотивированным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить, а в случае установления события административного правонарушения изменить, заменив назначенное наказание на несвязанное с лишением права управления транспортными средствами. Указал, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, поскольку потерпевшая не пересекала проезжую часть, и преимущества перед иными участниками дорожного движения не имела, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; наезд на потерпевшую не оспаривается ФИО1, он совершен им неумышленно, им полностью признана вина в совершении административного правонарушения, им предприняты меры по сообщению о случившемся в экстренные службы, потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение ФИО1, он предлагал компенсировать ущерб, однако потерпевшая от предложенной суммы в размере 200 000 рублей отказалась; по роду деятельности право управления транспортными средствами для подзащитного является необходимым.

В судебном заседании защитник Баринов В.В. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая П.Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положения пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации) обязывают водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела установлено, что 26 июня 2023 г. в 06 часов 30 минут напротив дома № 39 по ул. Щорса г. Саранска Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Хендэ Туксон» государственный регистрационный знак <№> принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу П.Н.П., переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вследствие чего совершил наезд на пешехода П.Н.П.

В результате дорожно транспортного происшествия пешеход П.Н.П. получила телесные повреждения, относящиеся, согласно заключению эксперта № <№> от 29 января 2024 г., к средней тяжести вреда здоровью.

21 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 АП № <№> от 21 февраля 2024 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ № <№> от 26 июня 2023 г., схемой происшествия от 26 июня 2023 г., справкой с ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ № 4» от 26 июня 2023 г. на имя П.Н.П., актом осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 июня 2023 г., заключением эксперта № <№> от 29 января 2024 г. к № <№>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, сведениями о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения в отношении ФИО1 и другими доказательствами.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда существенно нарушены нормы процессуального права, отклоняется как не нашедший подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, а потому отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов судьи районного суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является ошибочным, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П.Н.П. установлено на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 65-67), ФИО1 совершил административное правонарушение, считаясь лицом, ранее подвергавшимся административным наказаниям, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих единый родовой объект посягательства с административном правонарушением, по которому назначено оспариваемое наказание.

Таким образом, неоднократное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наряду с отягчающими вину обстоятельствами были учтены судьей районного суда при вынесении постановления, что подтверждается текстом обжалуемого судебного постановления.

Однако с учетом всех выше установленных фактов, данных о личности ФИО1, роде его трудовой деятельности, не могут служить основанием к смягчению административного наказания, его изменению, ввиду характера административного правонарушения, степени тяжести причиненного вреда здоровью протерпевшей, неоднократного совершения однородных административных правонарушений.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был обязан пропустить пешехода, отклоняется как очевидно ошибочный в силу указанных выше обстоятельств.

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника Баринова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов