Приговор № 1-12/2024 1-250/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

№

дело № 1-12/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 23 января 2024 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Галлямова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гиниятуллин Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2021г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

5 июля 2022 года около 10 часов 00 минут у ФИО2, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилище последнего, расположенного по вышеуказанному адресу.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, регламентированное ст.25 Конституции Российской Федерации, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, с целью личного незаконного обогащения, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке стоимостью 562 руб. 00 коп. и денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2562 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого показал, что с 2014 года он периодически приезжал в <адрес> на работу в пилораму. В 2017 году он работал на стройке в <адрес> разнорабочим. Там же познакомился с девушкой по имени ФИО14, там совершил кражу золотых изделий, и они с ФИО14 уехали из <адрес>. Он привез ее с собой в <адрес>. В <адрес> он работал у ФИО16 на пилораме ФИО17, работал вальщиком, жили в комнате на территории пилорамы, ФИО35 работала на мойке. В 2021 году за ним приехали сотрудники полиции из <адрес> и его осудили на 1.5 года за кражу золотых изделий. В июне 2022 года он освободился из мест лишения свободы и приехал в <адрес> обратно на пилораму. Его взяли в качестве сторожа на пилораму, там же жил на рабочем месте, платили 500 рублей в день. На <адрес> живет мужчина по имени ФИО18, он его называл ФИО18, с ним он познакомился еще в 2020 году. Периодически он покупал у него спирт, 50 грамм спирта он продавал за 100 рублей. В начале июля 2022 года из-за того что ФИО16 перестал ему платить деньги он забрал вещи и переехал к своему знакомому ФИО21, он тоже работал у ФИО16 разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ он с утра с похмелья решил выпить и от ФИО21 пошел за спиртом к Потерпевший №1 на <адрес>, с собой у него было 200 рублей. Он прошел во двор через калитку, прошел возле собаки, которая была на цепи. После прошел в недостроенный пристрой из бруса, двери на тот момент в пристрой не было, был только дверной проем. Далее как заходишь в пристрой, уходишь по левой стороне и в конце пристроя, с правой стороны расположена деревянная простая дверь, ведущая в дом. Когда он пришел время было около 10 часов 00 минут, дверь дома была закрыта на навесной замок. Он очень сильно хотел выпить и для того чтобы найти спиртное, решил проникнуть в дом Потерпевший №1. В помещение пристроя на земле он нашел металлическую монтировку и данной монтировкой он выдернул вместе с навесным замком запорное устройство. Ранее он у Потерпевший №1 дома никогда не был, когда он приходил к нему за спиртом он к себе домой никогда не впускал, всегда возле двери дома отдавал спирт. Когда он выдернул запорное устройство, монтировку бросил там же в помещение пристроя, далее он прошел в дом. Как заходишь в дом, с левой стороны расположен умывальник, кухонный гарнитур. Далее напротив стола возле окна, от входа с правой стороны на полу он увидел пластиковую бутылку объемом 2 литра, внутри которой находилось около 1 литра спиртосодержащей жидкости. После он посмотрел в кухонном шкафу и увидел денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он решил похитить данные денежные средства, он взял со шкафа деньги в сумме 2000 рублей и положил их к себе в карман, далее он забрав 2 литровую пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, ушел прикрыв дверь дома. После он по <адрес>, он живет рядом с магазином в <адрес>. Когда он пришел к ФИО21 он находился дома, они с ним разбавили спирт, который он принес и выпили пару рюмок. Далее он пешком пошел до магазина "Карина" в <адрес>, с похищенными деньгами он не стал светится в <адрес>. Около обеда в магазине «Карина» он купил 4 бутылки водки по 290 рублей за 1 бутылку, название водки он не помнит, 2 пачки сигарет «Максим», палку колбасы и хлеб, у него осталось всего около 150-200 рублей. После он пошел к своему знакомому по имени ФИО25, который живет на <адрес> РБ вместе с женой ФИО26. Когда он пришел к ФИО25, дома ни кого не было он сидел и ждал его на крыльце. Через некоторое время пришел ФИО25, сказал что жена вроде в <адрес>. После они у него дома употребляли спиртное которое он принес собой. 2 дня он находился у ФИО25, также на оставшиеся 150-200 рублей ФИО25 ходил в магазин и приносил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ рано утром на попутках он уехал в <адрес>, вещи он не стал забирать у ФИО21, не стал показываться в <адрес>. Приехав в <адрес> он далее поехал в <адрес> и работал в ООО «Звезда» монтажником. Последние 3 месяца он работал в <адрес> неофициально у частника по имени ФИО1, в компании «Венеция» на бульдозере. ДД.ММ.ГГГГ после вахты он на попутках из <адрес> доехал до <адрес>, сутки примерно находился в <адрес> и употреблял спиртные напитки на вокзале. После он на попутках доехал до <адрес> и там на вокзале с разными людьми употреблял спиртные напитки. Там на вокзале <адрес> всего находился около 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он купил билет на поезд и поехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут он на поезде прибыл в ЖД <адрес> и его задержали сотрудники полиции. После за ним приехали сотрудники полиции из <адрес>, и он сразу понял, что приехали из-за данных денег в сумме 2000 рублей, которые он похитил у мужчины по имени ФИО18. В настоящее время он работает по найму у ФИО33 разнорабочим и проживает по адресу: <адрес>. Вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ взломав запорное устройство входной двери дома у мужчины по имени Потерпевший №1, проник в дом и похитил денежные средства в сумме 2000 рублей и спиртосодержащую жидкость в 2 литровой пластиковой бутылке признает полностью и в содеянном раскаивается. Готов полностью возместить причинённый ущерб Потерпевший №1. » (л.д. 72-75)

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого показал, что показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подозреваемым поддерживает полностью, от них не отказывается. В том, что ДД.ММ.ГГГГ взломав запорное устройство входной двери дома у мужчины по имени Потерпевший №1, проник в дом и похитил денежные средства в сумме 2000 рублей и спиртосодержащую жидкость в 2 литровой пластиковой бутылке признает полностью и в содеянном раскаивается. Готов полностью возместить причинённый ущерб Потерпевший №1. Больше ранее данных им показаний ему добавить ничего. » (л.д. 81-84)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления кроме признательных показании подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он точную дату не помнит, летом, приехав с работы домой, в <адрес> увидел, что дверь взломали. Зайди домой он обнаружил, что из дома пропала бутылка водки и 2000 рублей.Выйдя из дома позвонил по номеру:122. Показал, что ему возмещен моральный и материальный ущерб в общем размере 5000 рублей, претензии к нему не имеется. Водка для него ценности не имеет. Пояснил, что ФИО2 перед ним извинился, просил не лишать его свободы, поскольку он является хорошим человеком и если бы он знал, что это был подсудимый он бы не заявлял на него.

Их показания объективно подтверждаются:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 час. 00 мин по 18 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери его дома по адресу <адрес> проникло в дом, после чего похитило со шкафа кухонного гарнитура денежные средства в размере 2000 рублей, далее слило литр водки из пластиковой бутылки, объемом 2 литра, вместо водки залило воду. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр дома расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъято: одна пластиковая бутылка объемом 2 л., одна пластиковая тарелка, 2 куска доски со следами давления, две монтировки. (л.д. 12-18)

Рапортом начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе поведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению возможно причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО2 приобрел ж/д билет на поезд по маршруту Миасс-Уфа. В ходе выезда на железнодорожной станции <адрес> гр.ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе опроса от гр. ФИО2 были получены признательные показания и явка с с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., путем взлома запорного устройства входной двери дома он проник в жилое помещение Потерпевший №1 и похитил оттуда денежные средства в сумме 2000 рублей. (л.д.58)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: пластиковая бутылка «Красная цена» «Дюшес» объемом 2 л, пластиковая тарелка желтого цвета, изъятые протоколом ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, буккальные эпителии принадлежащие Потерпевший №1 Осмотром установлено: пластиковая бутылка «Красная цена» «Дюшес» объемом 2 л, бутылка из прозрачного полимерного материала и крышкой из полимерного материала серого цвета, размерами около 8,5 см*2,5 см. Тарелка из полимерного материала желтого цвета с надписью «КУХНЯ», диаметром около 16,0 см и высотой около 6,0 см. Три ватные палочки из полимерного материала белого цвета с тремя ватными тампонами. После проведенного осмотра пластиковая бутылка и тарелка упакованы в два полиэтиленовых пакета, снабженных пояснительными надписями. (л.д. 21-22)

Справкой выданной ООО «ТД Башспирт» согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Золото Башкирии» объемом 0,5 л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 руб. 00 коп. (л.д.-79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: металлический лом, гвоздодер, два куска досочек, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: первым объектом осмотра является металлический лом, представляет собой металлический клин длиной 106 см, диаметром 2 см. На одном конце лом сужен в форме конуса с противоположной стороны имеется лапа. Вторым объектом осмотра является- металлический гвоздодер длиной 65 см, диаметром 2 см. представляет собой изогнутый металлический клин разделенный на 2 канавки, с противоположной стороны изогнутая лапа. Третьим объектом осмотра является кусок досочки размером 32*4см, на доске имеются следы давления, 3 изогнутых гвоздя. Четвертым объектом осмотра является кусок досочки размером 32*6см, на доске имеются следы давления, часть навесного устройства от замка прикрепленное саморезом, 2 гвоздя. Участвующему при осмотре предметов ФИО2 в присутствии защитника задан вопрос о том, опознает ли он данный предмет. Обвиняемый ФИО2 показал, что металлический лом он опознает, им он взломал запорное устройство двери Потерпевший №1 (л.д. 149-150)

Вещественные доказательства: пластиковая бутылка «Красная цена» «Дюшес» объемом 2 л, пластиковая тарелка желтого цвета, буккальные эпителии принадлежащие Потерпевший №1 осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>. Металлический гвоздодер, металлический лом, два куска доски, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>. ( л.д.21-22,23,149-50,151)

Расписка, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО2 2600 руб. 00 коп в счет возмещения ущерба. (л.д. 152)

Изучив указанные доказательства вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшего о заинтересованности при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено, суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, считая их допустимыми, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, умысел ФИО2, был направлен на совершение тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 Хищение совершено тайно, при краже ФИО2 незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1

Суд считает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Стороной защиты свои доказательства представлены не были.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО2 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку ФИО2 вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст.61 УК РФ подсудимому ФИО2 признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, возмещение морального вреда, состояние здоровья, принесение извенений потерпевшему и суду, престарелый возраст, мнение потерпевшего, в котором он просил не лишать свободы подсудимого.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой повинной, добровольно возместил ущерб, что подтверждается распиской от потерпевшего.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В силу положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно, предъявленного обвинения, при описании установленных органом предварительного следствия обстоятельств совершения преступления, подсудимому не вменялось совершение преступления в состояния алкогольного опьянения.

Свершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Медицинское освидетельствование ФИО2 для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не проводилось.

Наличие у подсудимого состояния опьянения в момент совершения преступления и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что основании для изменения категории преступления не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, группы инвалидности не имеет.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2, характеризующегося посредственно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, оснований для прекращения производства не имеется.

Условий для применения в отношении подсудимого положений статей 75-78 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, вновь совершил преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущей судимости, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, суд основании для применения положении ст.73 УК РФ не находит.

Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положении ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается с учетом требовании ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из положений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

ФИО2 на момент совершения преступления имел непогашенные и неснятые судимости, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд полагает необходимым в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей с момента заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пластиковую бутылку «Красная цена» «Дюшес» объемом 2 л, пластиковую тарелку желтого цвета, буккальные эпителии принадлежащие Потерпевший №1, металлический гвоздодер, металлический лом, два куска доски – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.И. Гузаирова