Решение № 12-143/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-143/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 04 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя заявителя <данные изъяты> Е., представителя ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти П., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти К. о признании юридического лица <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном юридическим лицом, заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти К. юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

На указанное постановление должностного лица представителем <данные изъяты> Е. подана жалоба.

С жалобой также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, причиной пропуска срока, предусмотренного КоАП РФ представителем юридического лица указано обращение ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд с иском об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и последующим движением по данному делу в рамках арбитражного процесса, а далее в Самарский областной суд и районный суд г.о.Тольятти, а также исправление недостатков, указанных в определении Центрального районного суда г.о.Тольятти о возврате жалобы.

С учетом даты обращения представителя заявителя в арбитражный суд, суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Е. доводы жалобы поддержала и пояснила, что они не согласны с постановлением о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, поскольку указанное постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Составленный инспектором ГИБДД по Рязанской области протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством совершения административного правонарушения вменяемых <данные изъяты> поскольку из письменных материалов дела, а также объяснений водителя Е. следует, что местом работы является <данные изъяты> а не <данные изъяты> Данный факт подтверждается также приказом о приеме Е. на работу в <данные изъяты> и трудовым договором. Автомобиль ГАЗ 33106, г/н №, отсутствует на балансе <данные изъяты> собственником транспортного средства является Ч., в договорных отношениях с которым Общество не состоит. Представитель <данные изъяты> Ч. и Е. не опрошены в ходе расследования и Почтой России не извещались о необходимости их явки в ГИБДД, При привлечении <данные изъяты> к административной ответственности должностными лицами технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Тольятти не выяснялись вопросы организации в <данные изъяты> проведения пред рейсового контроля технического состояния транспортного средства, наличие ответственного должностного лица, наличия поручения Е. на поездку от <данные изъяты> и условия предоставления последнему автомашины. В ходе расследования не опрашивались представители <данные изъяты> собственник автомашины Ч. им водитель Е.. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты><данные изъяты> является Экспедитором – организовывает перевозку на основании заявки, которая в деле отсутствует, равно, как и доверенность на имя Е. от <данные изъяты> Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Также представитель пояснила, что не имела доверенности на подписание протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что дата совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по ст.11.23 ч.2 КоАП РФ как «ДД.ММ.ГГГГ года» указана неверно, поскольку оно имеет отношение к <данные изъяты> и водитель Е., был задержан, согласно составленного в отношении последнего протокола – ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, аналогичные изложенным в жалобе в процессе расследования дела они не заявляли, считая, что документы должны были истребоваться органами ГИБДД самостоятельно.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти П. в судебном заседании с доводами представителя заявителя не согласилась, считает, что <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.11.23 ч.2 КоАП РФ, вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела: протоколами об административном правонарушении в отношении Е., товарной накладной № и ответами <данные изъяты> согласно которым перевозчиком является <данные изъяты> Также пояснил, что в ходе расследования доводов о виновности иного юридического лица заявлено не было. Он запрашивал документы <данные изъяты> исходя из представленных ему материалов дела, однако никаких сведений по вопросам организации в <данные изъяты> проведения пред рейсового контроля технического состояния транспортного средства, наличие ответственного должностного лица, наличия поручения Е. на поездку от <данные изъяты> и условия предоставления последнему автомашины ему предоставлены не были. В связи с этим им было прекращено производство по делу в отношении должностного лица по ст.11.23 КоАП РФ. Дата и время совершения юридическим лицом правонарушения, как ДД.ММ.ГГГГ указана верно, с учетом объяснений водителя о дате его выезда в рейс, что должно соответствовать дате пред рейсового контроля технического состояния и работоспособности тахографа. Также пояснил, что с директором <данные изъяты> Е., сведения о котором он выяснил в ЕГРЮЛ, собственником автомашины Ч. и водителем Е. он в целях их вызова для опроса, связывался посредством телефонной связи. Номера телефонов лиц, обращавшихся в ГИБДД ранее, имеются в базе данных ФИС ГИБДД М. В связи с этим необходимости направлении указанным лицам извещения по почте у него не имелось. Е. ему пояснил, что обеспечит явку представителя и на следующий день к нему доверенностью пришла Е.. Ч. отказался от явки ссылаясь н дружеские отношения с Е., а водитель Е. на момент проведения расследования постоянно был в рейсах. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заявителя Е., представителя ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти П., исследовав приобщенные сторонами документы и представленные материалы дела, суд считает жалобу представителя <данные изъяты> Е. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении юридического лица <данные изъяты> по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ нарушило требования приказа Минтранса № 36 от 13.02.2013 года – не организовало и нарушило правила перевозки груза автомобильным транспортом на а/м ГАЗ 33106 г/не № с неработающим тахографом.

Объективная сторона правонарушения заключается в выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов с неработающим тахографом.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 1 статьи 20 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, требование осуществления контроля за техническим состоянием тахографа, его работоспособностью является необходимым условием для осуществления перевозок грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Так, согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения (№), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, был выявлен факт совершения водителем Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством ГАЗ 33106, г/н №, собственником которого является Ч., а именно не вставлена карта тахографа.

Согласно протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л. водитель <данные изъяты> Е., управлявший транспортным средством ГАЗ 33106, г/н №, перевозил груз (воздуховоды) на коммерческой основе без путевого листа, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» в тахографе вышеуказанного автомобиля отсутствовала карта водителя. В отношении Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозился коммерческий груз (воздуховоды) на транспортном средстве ГАЗ 33106, г/н №, водителем <данные изъяты> Е., который получил груз в <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>

Согласно ответа генерального директора Р. <данные изъяты> который является грузоотправителем согласно указанной товарной накладной - для доставки своей продукции заказчиком, заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с привлечением транспортного средства этой же организации, то есть перевозчиком является <данные изъяты>

Из объяснения водителя Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществлял перевозку груза на вышеуказанном транспортном средстве. Работает в <данные изъяты> водителем 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он загрузился воздуховодами, ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, во время движения карта водителя выскочила из тахографа показав ошибку СКЗИ 32, после чего карту тахограф не принимал. Дата и время прохождения предрейсового контроля технического состояния ТС указана ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут.

Сведений о наличии у Е. карты водителя в момент его остановки сотрудниками ГИБДД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. Согласно протокола № № на момент остановки транспортного средства карта в тахографе отсутствовала. В связи с этим, доказательств того, что поломка тахографа имела место после выпуска на линию транспортного средства суду не предоставлено.

С учетом даты выезда Е. в рейс, суд полагает необоснованными довод представителя заявителя о неверно указанной дате совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст.ю11.23 ч.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что именно юридическое лицо <данные изъяты> на момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку коммерческого груза на транспортном средстве ГА3 33106, г/н №, под управлением водителя Е., что в свою очередь свидетельствует об осуществлении <данные изъяты> деятельности, связанной с перевозкой грузов и возлагает на юридическое лицо обязанность по соблюдению требований ст.20 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Представленные суду копии приказа о приеме на работу Е. водителем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт наличия указанных правоотношений на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений водителя Е., данных им ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о стаже его работы в организации 8 месяцев. Тот факт, что <данные изъяты> не представило органу расследования доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е. от <данные изъяты> - сам по себе не свидетельствует о её отсутствии, поскольку на основании данной доверенности, указанной в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Е. был передан груз для <данные изъяты> – материальные ценности.

Наличие договора перевозки грузов автомобильным транспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ год между <данные изъяты> (директор и учредитель Е., юр.адрес <адрес> и <данные изъяты> (директор и учредитель Е., юр.адрес <адрес>), а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортных услуг, а также наличие договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником Ч. и <данные изъяты> – само по себе - не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица <данные изъяты> по событию правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких документов, подтверждающих исполнение перевозки груза по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ именно в рамках данных договоров суду не представлено. Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что представленные суду транспортные накладные, выданные <данные изъяты> без номера с указанием дат приема груза от 06 и ДД.ММ.ГГГГ и уполномоченного лица перевозчика <данные изъяты> Е., не предъявлялись последним инспектору ГИБДД при остановке транспортного средства в <адрес> и впервые представлены суду только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о выполнении <данные изъяты> в данном рейсе обязанностей экспедитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как подтверждение факта отсутствия вины юридического лица в совершении данного правонарушения, поскольку в соответствии с п.2.1.8 указанного договора <данные изъяты> обязуется доставлять груз в пункт назначения, указанный в транспортной накладной и передать уполномоченному на получение груза, представителю грузополучателя, указанного в транспортной накладной. Согласно п.1.2 указанного договора Заявка направляется Заказчиком Экспедитору, следовательно у водителя, осуществляющего перевозку груза таковая отсутствует. С учетом фактического непредставления всего пакета документов по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты> и полным непредставлением документов со стороны <данные изъяты> доводы последнего об отсутствии таковой в материалах дела не подтверждают отсутствия вины <данные изъяты> Отсутствие заявки, которая является «неотъемлемой частью» вышеуказанного договора № может свидетельствовать о выполнении перевозки в рамках иного договора, сведения о котором также суду не представлены.

Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что доводы о своей непричастности юридическое лицо в ходе расследования дела, до обращения в суд с жалобой не заявляло, запрошенный на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, касающихся организации в <данные изъяты> проведения пред рейсового контроля технического состояния транспортного средства, наличие ответственного должностного лица, наличия поручения Е. на поездку от <данные изъяты> юридическим лицом представлен не был, что лишало должностное лицо, проводящее расследование, их проверить. В связи с этим доводы заявителя о том, что указанный порядок не исследовался в ходе расследования, суд считает необоснованными.

В соответствии с п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, доводы об отсутствии извещения посредством почтового отправления суд не может принять, как обоснованные.

Доводы представителя об отсутствии у неё полномочий на подписание протокола об административном правонарушении, суд не может принять, как обоснованные. Так в ходе расследования Е. был представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписанная директором <данные изъяты> Е. на представление интересов Общества в т.ч. по административным делам в ГИБДД со всеми правами, в т.ч. расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ - При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ - Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность на имя Е. от ДД.ММ.ГГГГ указанным требования, с учетом сведений из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> - соответствует. Лишь право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения в соответствии с п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ требует специальной оговорки в доверенности.

Оценивая вышеизложенное суд считает верным вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства нарушений, влекущих признание незаконными материалов административного производства и оспариваемого постановления, судом не установлено и при вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.11.23 КоАП РФ – по нижнему пределу - является справедливым, оснований для снижения суммы назначенного штрафа, а равно применения положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом объекта посягательства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> К. о признании юридического лица <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: