Решение № 12-70/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

Адм.дело 12-70/17


РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Бусень Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 24 мая 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов допустил незаконное ношение, принадлежащего ему оружия марки «<данные изъяты> срок действия на ношение и хранение которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ЛРР по <адрес> и <адрес> Росгвардии по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, а также незаконное хранение этого же оружия в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> 16.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить за малозначительностью. В обосновании своего требования указывает, что он имеет еще ряд разрешений на хранение и использование оружия, таким образом, он может гарантировать безопасное хранение и соблюдение правил использования гражданского огнестрельного оружия, кроме того, в его действиях имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом: раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного деяния, добровольное сообщение об административном правонарушении, которые свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Кроме того, о малозначительности свидетельствует то, что существенных нарушений общественных правоотношений не допущено, вред ни кому не причинен, тяжких последствий не наступило, правонарушение совершенно впервые. Также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объектом данного правонарушения является отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, однако от его действий общественный порядок и общественная безопасность не пострадали. Не установлена его вина.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Разумовская Ю.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему, на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования, гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Ч.1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Согласно ч.1 ст. 25 данного Федерального закона Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

П. 54, 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 17.05.2017) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") предусмотрено, что хранение оружия и патронов и ношение разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу п. 67 Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 (ред. от 30.12.2014) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 N 1814) Не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий <*>, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления хранение и ношение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имел разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия марки «<данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 для получения разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия, необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в соответствующий орган для получения лицензии и разрешения.

Как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в соответствующий орган для получения лицензии и разрешения на хранение и ношение оружия только ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только в нарушении сроков установленных п. 67, но и по истечении срока действия предыдущего разрешения на хранение и ношение оружия.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов допустил незаконное ношение, принадлежащего ему оружия марки «№ срок действия на ношение и хранение которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ЛРР по <адрес> и <адрес> Росгвардии по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, а также незаконное хранение этого же оружия в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> 16.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует вина, суд находит несостоятельными.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ:

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в соответствующий орган за получением разрешения на хранение и ношение оружия, по истечении срока действия ранее выданного разрешения, поскольку находился в командировке, таким образом, ему был известен установленный порядок получения разрешения на хранение и ношение оружия, а также сроки обращения за данным разрешением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в его действиях имеется вина в форме неосторожности.

Оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения не имеется.

Так, объектом посягательства данного правонарушения, являются правила в области производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием.

Как установлено выше. ФИО1 совершая данное правонарушение, нарушил правила хранения и ношения оружия и соответственно нарушил охраняемые общественные правоотношения возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами добровольное прекращение противоправного деяния, добровольное сообщение об административном правонарушении, не имеется.

Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение было выявлено в ходе обращения ФИО1 за получением нового разрешения на хранение и ношения оружия, что подтверждается его объяснениями от 30.03.2017 года.

Каких либо иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 явился в правоохранительные органы с целью сообщить о совершенном им административном правонарушении материалы дела не содержат.

При этом, совершение административного правонарушения впервые, не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку оно назначено в минимальном пределе.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях имеется малозначительность, суд находит не состоятельными.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что ФИО1 допущено незаконное хранение и ношение оружия, которое связано с пренебрежительным отношением к правилам хранения и ношения оружия, выразившееся в подаче заявления о получении разрешения на хранение и ношение оружия как с пропуском срока подачи такого заявления, так и с пропуском срока действия разрешения суд считает, что им допущено существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи от 24 мая 2017 года не влекут.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 24 мая 2017 года, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 24 мая 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: М.С. Ильин