Апелляционное постановление № 22К-655/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 3/2-66/2020

Судья: Е.А. Ферапонтова Материал № 22к-655/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Ларичева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> не судимому,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 01 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, высказавшегося о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2019 года СО УФСБ России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1.

02 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

04 декабря 2019 постановлением Советского районного суда г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев 00 суток, то есть по 01 мая 2020 года, включительно.

18 февраля 2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

23 апреля 2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 02.08.2020.

Заместитель начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на срок предварительного следствия, то есть на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01.08.2020 года включительно.

27 апреля 2020 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Считает, что оснований для его подозрения не имеется, поскольку он законопослушный гражданин, экстремисткой деятельностью не занимался, от суда и следствия не скрывался, ведет мирный образ жизни, уважает закон и власть, является верующим человеком, к представителям других религий относится уважительно. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 г., указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он может помешать следствию, оказать давление на свидетелей или скрыться от суда и следствия. Полагает, что единственная причина, по которой его обвиняют в совершении преступления это его вероисповедание. Однако ВС РФ не запрещает религию «Свидетелей Иеговы», он по-прежнему имеет право свободно исповедовать избранную религию, в том числе Библию и обсуждать ее с другими людьми. Государство и должностные лица обязаны сохранять нейтралитет и беспристрастность, они не вправе давать оценку легитимности религиозных убеждений и определять, во что можно верить, а во что нет. Отмечает, что он не занимался и не намеривался заниматься какой-либо незаконной деятельностью и не преследовал какие-либо цели, кроме поклонения Богу Иегову. Это нее является продолжением деятельности организации, которую запретил ВС РФ, его деятельность была совершенно мирной. В настоящем деле отсутствует обоснованное подозрение, что он совершил какое-либо преступление. Доводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей являются явно неубедительными, следовательно, он должен быть подвергнут альтернативной мере пресечения не связанной с лишением свободы. Полагает, что суд не привел убедительных доводов о том, почему заключение под стражу является единственно возможной мерой пресечения, и почему нельзя было применить более мягкую меру пресечения. В основание своих доводов ссылается на нарушения ст.28 Конституции РФ, ст.ст. 3, 5, 9, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 9, 18, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого под стражей истекал 01.05.2020г., однако окончить следствие до этой даты не представилось возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, с которыми соглашается суд.

Кроме того, суд учел отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей. Судом дана верная оценка представленным материалам, которые обоснованно свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, экстремистской направленности, за которое уголовным законом предусматривается наказание, в том числе в виде лишения свободы. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в виде семьи и работы, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заграничный паспорт, родственников за рубежом, неоднократно в течение последних пяти лет выезжал заграницу, в том числе дважды в 2019 году. По данным УФСБ по Липецкой области, имеющимся в материалах ходатайства, ФИО1 высказывал намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждал необходимость уведомления адептов (которые до настоящего времени не установлены) из числа подконтрольной ему группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая особую сложность уголовного дела, которая надлежащим образом мотивирована заявителем в ходатайстве и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, тяжести обвинения, а также данных о личности ФИО1, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованиями выводов суда и также не считает возможным изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения, ввиду чего доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, органы предварительного следствия представили конкретные обстоятельства, оправдывающие продление сроков содержания обвиняемого под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

При вынесении постановления суд учёл и оценил доводы, приведённые сторонами, и мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Срок содержания под стражей ФИО1 следует признать разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, на которые он ссылается в своей жалобе, в совокупности с иными материалами, были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в полной мере, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения

Судья И.А. Коновалова

4