Апелляционное определение № 33-2256/2026 33-47998/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Зотова С.В. Дело 33-2256/2026 (33-47998/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Денисовой А.Ю., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Декорум-М» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Декорум-М» о взыскании неустойки в размере 2 134 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 545,87 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 18 600 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в салон мебели ответчика с целью приобретения витрины Hickory Chair, артикул 2139-70, стоимостью 240 000 рублей.

ФИО1 внесена предоплата в общей сумме 110 000 рублей, однако, товар истцу передан не был.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства были возвращены истцу <данные изъяты>.

Таким образом, истец полагал, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца до даты их возврата.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Декорум-М» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Декорум-М» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца витрину Hieckory Chair, артикул 2139-70, стоимостью 240 000 рублей.

Истец произвел оплату по договору в общей сумме 110 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <данные изъяты> на сумму 40 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей и от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей. Оставшаяся сумму 130 000 руб. истцом ответчику не уплачена.

Сроки передачи товара договором не установлены.

Товар истцу передан не был.

<данные изъяты> истец подал ответчику заявление об отказе от исполнения договора, просила произвести возврат денежных средств.

Ответчик возвратил денежные средства <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счёту.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 134 000 рублей.

Однако решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ООО «Декорум-М» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1, обращаясь в Хамовнический районный суд <данные изъяты> с иском о взыскании с ООО «Декорум-М» неустойки за просрочку передачи товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа, как потребитель, уже избрала способ защиты.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств фактически за тот же самый период, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» и судом сделан неверный вывод о превышении заявленной суммы неустойки суммы оплаты товара, на законность решения суда не влияют, т.к. суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>