Решение № 2-2631/2024 2-2631/2024~М-1685/2024 М-1685/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2631/2024

Дело № 2-2631/2024

УИД 27RS0003-01-2024-002590-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО6 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 Ш.Н.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: MAZDA TRIBUTE г.н№, под управлением водителя ФИО3, NISSAN TIIDA г.н.№ под управлением ФИО4, KIA BONGO г.н. №, под управлением ФИО6 Ш.Н.О. Виновным признан водитель автомобиля KIA BONGO г.н№. В результате ДТП, автомобиль MAZDA TRIBUTE г.н.№, получил существенные механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО3 Автогражданская ответственность собственника автомобиля KIA BONGO г.н.№ на момент ДТП не застрахована. Со стороны истца было обращение в экспертную организацию ИП ФИО5 с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 859800 рублей. В связи с тем, что среднерыночная стоимость автомобиля потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия составила 509960 рублей, а стоимость годных деталей к дальнейшей реализации составила 59 071 рублей, размер ущерба составляет 450 888 рублей (509 960 - 59071). В связи с обращением к ИП ФИО5 истец понес затраты в размере 15 000 руб. на производство независимой экспертизы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 450 888 руб., затраты, понесенные при оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии 219 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 709 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3, ответчик ФИО6 Ш.Н.О., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «MAZDA TRIBUTE», г.р.з№, под управлением собственника ФИО3, «NISSAN TIIDA», г.р.з.№, под управлением ФИО4 (собственник ФИО7), «KIA BONGO», г.р.з.№ под управлением собственника ФИО6 Ш.Н.О.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО6 Ш.Н.О. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Ш.Н.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «MAZDA TRIBUTE», г.р.з№, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «KIA BONGO», г.р.з.№

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО6 Ш.Н.О. в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством «KIA BONGO», г.р.з.№, владельцем которого он является, исковые требования к ответчику ФИО6 Ш.Н.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «MAZDA TRIBUTE», г.р.з.№ составляет, без учета износа, 859800 рублей, с учетом износа 221 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 509960 рублей, стоимость годных остатков 59071,73 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости автомобиля, его ремонта, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключение специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО6 Ш.Н.О. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 450 888 рублей (509960 рублей - 59071,73 рублей).

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 709 рублей, всего судебные расходы в размере 22 928 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО6 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб в размере 450 888 рублей, судебные расходы в размере 22 928 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 11 июня 2024 года.

Судья Е.В. Федореев