Решение № 2-450/2020 2-450/2020(2-5276/2019;)~М-3959/2019 2-5276/2019 М-3959/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-450/2020

Дело № 2-450/2020 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-005802-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02.07.2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «УпрдорМосква-Нижний Новгород», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «УпрдорМосква-Нижний Новгород» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен)., произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе проверки обстоятельств ДТП было установлено, что ущерб автомобилю (данные обезличены) гос. № (№) причинен в результате наезда автомобиля на выбоину глубиной 6 см, длиной 170 см, шириной 140 см, которая находилась на проезжей части.

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 265 782 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 265 782 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5858 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СМУ-Дондорстрой».

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «УпрдорМосква-Нижний Новгород» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены своевременно.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен)., произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос. № (№), под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 9-13).

Как указывает истец в иске, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие ямы на проезжей части дороги.

В обоснование изложенных в иске обстоятельств истец ссылается на приложенные к иску справку о ДТП от (адрес обезличен)., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на участке а/м М-7 «Волга» «Москва-Уфа» 413км+900м. выявлена яма глубиной 6 см., шириной 170 см, длиной 140 см (л.д.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и АО «СМУ-Дондорстрой» был заключен Государственный контракт (№) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340+660-414+200, км 420+600 – км 573 + 790; автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке обхода г.Н.Новгород км 16 + 200 – км 30 + 540 (2 очередь).

Согласно п. 2.1 Контракта исполнитель обязан создать условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, а также обеспечить сохранность имущественного комплекса.

В соответствии с п. 13.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д. 72).

Таким образом, АО «СМУ-Дондорстрой» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СМУ-Дондорстрой» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а в иске к ФКУ «Управление автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 265 782 руб. (л.д. 14-27).

При рассмотрении дела сторона ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» оспаривала размер ущерба ТС истца, а также возникновение повреждений автомобиля в результате обозначенного истцом ДТП.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альфа» на основании определения суда, установлено, что заявленные в исковом заявлении (экспертном заключении) повреждения автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) обстоятельствам произошедшего ДТП (в едином механизме ДТП), при движении с разрешенной скоростью, не соответствуют, образованы при иных обстоятельствах.

При соблюдении п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства с технической точки зрения не имел возможность предотвратить данное ДТП при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) с учетом и без учета износа, не рассчитывалась.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альфа» проведено в рамках настоящего судебного дела после осмотра транспортного средства экспертами, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ООО «Альфа».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований полагать размер причиненного истцу материального ущерба доказанным, не имеется.

Таким образом, истцом не доказан такой элемент деликтной ответственности как размер причиненного ущерба, поэтому заявленные требования истца, в том числе о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «УпрдорМосква-Нижний Новгород», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)