Решение № 21-656/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 21-656/2025

дело № 21-656-2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 19 марта 2025 года № 18810556250319018127 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 19 марта 2025 года № 18810556250319018127 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи Ленинского района г. Оренбурга от 14 апреля 2025 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 19 марта 2025 года № 18810556250319018127 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 августа 2025 года, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2025 года в 13 часов 55 минут 19 секунд по адресу 5 километр 667 метров автодороги Загородное шоссе, г. Оренбурга, Дзержинского района, от Северного проезда с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2» с функцией фото-киносъемки и видеозаписи зафиксировано нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ требования водителем управляющим автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак ***, который двигался со скоростью 87 км.ч при максимально разрешённой скорости на данном участке 60 км.ч, чем превысил максимальную разрешённую скорость на 25 км. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Кордон М2 (свидетельство о поверке С-ВК\23-11-2023\296663734, срок поверки до 22 ноября 2025 года включительно).

В качестве подтверждения вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак ***, постановления по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию.

Судья районного суда с выводами должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается данными технического средства измерения Кордон М2. Данное техническое средство измерения соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к данным средствам измерения, в установленном порядке прошел поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям, со сроком действия до 22 ноября 2025 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания специального технического средства Кордон М2 были обоснованно приняты должностным лицом и судьей первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.

В жалобе, адресованной в районный суд ФИО1, оспаривал факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, поскольку к управлению данным транспортным средством были допущены и иные лица.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонен.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения 18 марта 2025 года транспортное средство ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак *** находилось во владении и пользовании иного лица, собственником транспортного средства представлено не было.

Само по себе указание в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о возможности допуска к управлению данным транспортным средством иных лиц, не является достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности, поскольку не исключает совершение вышеуказанного административного правонарушения лично им, а кроме того страховой полис, на который ФИО1 ссылался в жалобе, не был представлен при обращении с жалобами в районный и областной суды.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Данный срок, вопреки мнению заявителя, не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Указанная правовая позиция отражена и в пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2023 год.

Указание в жалобе на то, что срок для подачи жалобы в районный суд ФИО1 пропущен не был, является верным, поскольку согласно материалам дела копия оспариваемого постановления от 19 марта 2025 года была получена ФИО1 26 марта 2025 года, с жалобой в районный суд он обратился 07 апреля 2025 года (понедельник), то есть в установленный КоАП РФ срок, в связи с чем судьей районного суда ходатайство о восстановлении срока было обоснованно оставлено без рассмотрения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 19 марта 2025 года № 18810556250319018127 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.