Апелляционное постановление № 1-253/2017 22-2705/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-253/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-253/2017 Судья 1-й инстанции: Гулевич Ю.Г

Производство № 22-2705/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Цолиной В.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

адвоката – Варакина Д.Н.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин

Украины, не имеющий судимости,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО8) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО7 в размере 11200 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возле детского садика «ФИО10», расположенного по <адрес>, совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданке ФИО8 в размере 29500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит смягчить приговор суда. Указывает на то, что он полностью признал свою вину, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, но кроме этого также просит учесть тот факт, что у него на иждивении имеется жена и дочь, которые в нём нуждаются.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: - явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного суд отметил, что по месту жительства Шатиришвили характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шатиришвили, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ исправление Шатиришвили, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание Шатиришвили по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено с учётом и в пределах требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, поскольку доводы осужденного о наличии у него на иждивении ребенка не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения наказания осужденному, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы о смягчении наказания, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, а также требованиям ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.