Решение № 21-78/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 21-78/2025

дело № 21-78 судья Балакина А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М.А..,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 октября 2024 года №, М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении актом должностного лица, законный представитель М.А. - ФИО1 обратился в Узловский районный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Узловского районного суда Тульской области от 12 декабря 2024 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 октября 2024 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, старший инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Н.Н. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3 и его законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил Дорожного движения РФ определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей основанием для привлечения М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:51 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является М.А. в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Узловского районного суда Тульской области, исходил из того, что лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, не установлено, а собственник указанного транспортного средства не имеет водительского удостоверения категории «В» и не поименован в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Вместе с тем с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Однако данные положения КоАП РФ не соблюдены судьей районного суда.

Из материалов дела усматривается, что М.А. и его законный представитель ФИО1 не присутствовали при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, пояснений относительно вмененного административного правонарушения не давали, лица, допущенные к управлению транспортным средством, принадлежащем М.А. и указанные в страховом полисе ОСАГО №, действующим на момент фиксации правонарушения, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам вмененного правонарушения не допрашивались.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, требования статей 2.6.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы по делу об административном правонарушении судьей Узловского районного суда Тульской области соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Таким образом, жалоба законного представителя М.А. - ФИО1 в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

При изложенных данных решение судьи Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать принятым с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тульском областном суде дела по жалобе старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий М.А. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П от 16 июня 2009 года № 9-П).

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть оставлены в силе, названные акты подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 октября 2024 года и решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 12 декабря 2024 года, вынесенные в отношении М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья