Приговор № 1-31/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М., помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мурзаковой М.О.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Степановой М.В., представившей удостоверение №951 и ордер №608 от 02 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.11.2016 года в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 30 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> где на полке увидел бутылку вина «VILLA FELICE» 10-12% объемом 0,75 литра, стоимостью 183 рубля 30 копеек, принадлежащую <данные изъяты> В указанное время и месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно одной бутылки вина «VILLA FELICE» 10-12% объемом 0,75 литра, стоимостью 183 рубля 30 копеек, принадлежащую <данные изъяты> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО2 13.11.2016 года в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним из сотрудников магазина никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, из корыстных побуждений взял с полки одну бутылку вина «VILLA FELICE» 10-12% объемом 0,75 литра стоимостью 183 рубля 30 копеек, принадлежащую <данные изъяты> и в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, направился в сторону выхода из магазина. В это время сотрудник магазина ФИО56 увидев, как ФИО2 пытается скрыться с места преступления с принадлежащим <данные изъяты> имуществом, потребовала вернуть похищенное. Однако, ФИО2 осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, проигнорировал требования ФИО55 и действуя открыто для окружающих и последней, удерживая похищенное при себе за пазухой одетой на нем куртки, при этом обратив в свою собственность бутылку вина «VILLA FELICE» 10-12% объемом 0,75 литра стоимостью 183 рубля 30 копеек, принадлежащую <данные изъяты> с места преступления попытался скрыться, однако по независящим от него причинам не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть не довел свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая совершения им хищения бутылки вина 13.11.2016 г., не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что в ночь с 12.11.2016 года на 13.11.2016 года он находился в гостях, где употреблял алкоголь. Под утро спиртное кончилось, он решил пойти в ночной магазин, где хотел купить любую алкогольную продукцию. 13.11.2016 г. примерно в 06 часов 00 минут он вышел из квартиры и направился искать круглосуточные магазины. Зайдя в магазин <данные изъяты> расположенный на пересечении улиц <адрес> г. Саратова, прошел по залу, и подойдя к холодильнику с алкогольными напитками, попытался его открыть, но он был закрыт и охранник сказал, что холодильник откроется, только в 10 часов 00 минут. В магазин он шел с целью купить алкоголь, но в тот момент когда охранник магазина ему, пояснил что купить алкоголь можно только в 10 часов 00 минут, из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения решил похитить бутылку вина, так как хотел употребить алкоголь. Он подошел к стеллажу, который находился рядом со строительным столбом, зашел за него, огляделся по сторонам, взял с полки бутылку вина и спрятал вовнутрь одетой на нем куртки и направился к выходу из магазина, через кассу, при этом, не собираясь оплачивать товар. Когда он взял с полки бутылку вина и положил за пазуху одетой на нем куртки он думал, что его действия никем из сотрудников магазина не замечены. Когда проходил мимо кассовой зоны он услышал, что кассир просит кого-то остановиться, но он думал, что она обращается к другим посетителям магазина - молодым людям, которые стояли рядом. Он не расслышал, что говорила продавец-кассир. Он не отрицает, что взял бутылку тайно, желал распорядиться ею, но не успел. Ранее в показаниях он говорил, что продавец-кассир просила его показать, что находится за пазухой одетой на нем куртки, а он, испугавшись, что будет задержан, побежал и попытался скрыться потому, что был уставший и находился в состоянии алкогольного опьянения. На самом дела он вышел из магазина шагом и стал убегать, когда за ним побежал один из молодых парней, который, сказал ему поставить бутылку и зачем ему это нужно, на что он вынул бутылку вина из-за пазухи одетой на нем куртки и кинул ему, думая, что он ее поймает, однако бутылка разбилась об асфальт. После чего он продолжил бежать дальше по <адрес> после чего свернул и побежал к <адрес> Где впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Считает, что действовал тайно для окружающих, кассир не видела, что именно он похитил, а только предположила, поскольку его внешний вид показался ей подозрительным, так как он щурился из-за плохого зрения, оглядывался по сторонам.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО54 показал, что со слов сотрудников магазина <данные изъяты><данные изъяты> а также из просмотренной видеозаписи ему известно, что 13.11.2016 года примерно в 06 часов 30 минут ФИО2 похитил бутылку вина марки «Вилла Феличе» объемом 0,75 л., красное 10-12 %, стоимостью 183 рубля 30 копеек из магазина, расположенного по адресу г.Саратов, <адрес> В тот момент, когда подсудимый пытался покинуть магазин с похищенным, кассир пыталась его остановить, однако ФИО2 не реагировал на крики и вышел на улицу, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Также со слов сотрудника магазина ФИО60 он знает, что мама ФИО2 в тройном размере возместила причиненный ее сыном ущерб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО62 показал, что служит в ОВД в должности старшего полицейского батальона № 2 взвода № 1 роты 3 МОВО при УВД г. Саратова. 13.11.2016 года в 06 часов 40 минут находясь на маршруте патрулирования совместно с прапорщиком полиции ФИО46 в составе ГЗ 3701 к ним обратились сотрудники магазина «<данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> и пояснили, что неизвестный молодой человек, открыто похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку вина, принадлежащую магазину, после чего скрылся в неизвестном направлении. В ходе розыскных мероприятий по приметам у д. 69/75 по ул. <адрес> г. Саратова ими был задержан ФИО2, который был доставлен в магазин <данные изъяты> и был опознан сотрудниками магазина, после чего ими была вызвана следственно-оперативная группа и ФИО2 был доставлен в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. На момент задержания гр. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО61 показала, что работает в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу г. Саратов, <адрес> в должности продавец универсал. 13.11.2016 года примерно в 06 часов 30 минут в помещение магазина <данные изъяты> вошел молодой человек, как впоследствии она узнала его фамилия ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который прошел по торговому залу подошел к холодильнику, в котором находилась алкогольная продукция и попытался его открыть, но так как холодильник с алкоголем был закрыт охранник сообщил ему, что холодильник откроется только в 10 часов 00 минут. После чего ФИО2 прошел в сторону алкогольной продукции, которая располагается на витринах данного магазина, которые были огорожены стеллажами с пачками от сухариков. Обслуживая за кассовой зоной покупателей - двух парней, она обратила внимание, что ФИО2 зашел за строительный столб в зону с алкоголем она видела его руку, которая тянулась к бутылкам с алкогольной продукцией. Когда он вышел из-за строительного столба, в руках у него ничего не было, поэтому она поняла, что он спрятал под куртку бутылку с алкоголем, поскольку кроме алкоголя он больше взять ничего не мог. В это время два покупатели, расплатившись за товар, вышли из магазина. ФИО2 сразу направился к выходу через кассовую зону. Когда он проходил мимо кассовой зоны, ФИО19 обратила внимание что у данного молодого человека внутри куртки имеется какой-то предмет. Она вышла из кассовой зоны и попросила ФИО2 остановиться, для того что бы он показал, что он прячет внутри куртки. Молодой человек, понял, что она обращается именно к нему, поскольку повернулся к ней, но ни чего ей не пояснил и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина, она направилась за ним. Она стала кричать молодому человеку, что бы он остановился, но на ее замечание молодой человек, никак не отреагировал и быстрым шагом вышел из магазина, она в это время крикнула охраннику, что бы он задержал молодого человека, так как он, что то похитил со стеллажа с алкогольной продукцией и у него имеется за пазухой одетой на нем куртки какой то предмет принадлежащий магазину. Впоследствии, посмотрев на витрину, она увидела, какое именно вино было похищено, так, как бутылки на полке стоят ровно и не хватало именно бутылки вина марки «Вилла Феличе» объемом 0,75 л., красное 10-12 %, стоимостью 183 рубля 30 копеек. Она вышла из магазина за молодым человеком, увидела у двери перед входом в их магазин двух покупателей, которых она до этого обслуживала. Следом за ней вышла заместитель управляющего ФИО64 охранник магазина. Они пояснили, что ФИО2 похитил из магазина бутылку, молодые люди побежали за ним, а она вернулась в магазин. Когда охранник, ФИО65 и два парня вернулись, они пояснили, что, что ФИО2 убегая, вынул из куртки одетой на нем бутылку вина, бросил ее в парня, который побежал за ним, от чего бутылка вина разбилась об асфальт. Примерно в 06 часов 50 минут она находилась в магазине <данные изъяты> и в их магазин вошли сотрудники полиции и ФИО2, в котором она сразу опознала молодого человека, который совершил хищение бутылки вина. При этом ФИО57 подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания и оглашенные в связи с противоречиями в судебном заседании (т. 1 л.д.29-31)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО66 показала, что работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу г. Саратов, <адрес> в должности в должности заместителя управляющего, 13.11.2016 года примерно в 06 часов 30 минут она находилась в служебном кабинете магазина, где услышала крик продавца-кассира ФИО21 которая кричала остановись. Услышав крики ФИО24 она выбежала из служебного помещения их магазина, где в это время ФИО44 уже находилась около входа в магазин. ФИО22 пояснила, что молодой человек что-то похитил из их магазина. Проходя кассовую зону на ее требование остановиться и показать, что у него находится за пазухой одетой на нем куртки, никак не отреагировал и быстрым шагом направился к выходу из магазина, после чего к выходу вышел охранник их магазина. Как она поняла, что у входа находились двое молодых парней, которым ФИО58 пояснила о хищении товара, и один из молодых людей побежал за тем молодым человеком, который похитил товар, принадлежащий их магазину. После чего она сразу вернулась обратно в магазин, подошла к витрине с алкогольной продукцией и обнаружила, что отсутствует бутылка вина марки «Вилла Феличе» объемом 0,75, стоимостью 183 рубля 30 копеек. Затем в магазин вернулся охранник, и примерно через 2-3 минуты в магазин вернулись молодые парни, которые пояснили, что молодой человек бежав по ул. <адрес> г. Саратова, вынул из куртки одетой на нем бутылку вина и бросил в них отчего она разбилась об асфальт, и они остановились, а молодой человек побежал дальше. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые задержали молодого человека и привели к ним в магазин, где ФИО23 его опознала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО63 показала, что работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> в должности управляющего. 13.11.2016 года примерно в 07 часов 00 минут она подъехала к магазину <данные изъяты> где увидела, что от магазина отъезжают сотрудники полиции на служебном автомобиле. После чего она зашла в магазин и подошла к продавцу-кассиру ФИО25 что бы узнать, что произошло. На что ФИО26 ей пояснила, что в 06 часов 30 минут в магазин зашел молодой человек на вид 20 лет, который прошел в алкогольный отдел, который в это время был закрыт стеллажами, где с полки витрины с алкогольной продукцией взял бутылку вина марки «Вилла Феличе» объемом 0,75 л. красное 10-12 %, стоимостью по закупочной цене 183 рубля 30 копеек, и спрятал ее за пазуху одетой на нем куртки, после чего быстрым шагом вышел из магазина при этом не оплатив за нее. ФИО27 так же пояснила ей, что молодой человек, проходя кассовую зону на ее требование остановиться и показать, что у него находится за пазухой одетой на нем куртки ни как не отреагировал и быстрым шагом направился к выходу из магазина, после чего она направилась за ним на улицу, при этом закричала охраннику, что бы он задержал молодого человека который похитил имущество принадлежащие магазину. После чего ФИО28 выйдя на улицу, возле входа в их магазин увидела двух молодых парней которые ранее вышли с их магазина, она пояснила им что молодой человек выходящий из магазина что то похитил из магазина, и на замечания сотрудников магазина остановиться ни как не отреагировал. После чего молодые люди побежали за молодым человеком, и когда вернулись, пояснили что, молодой человек бросил в них бутылку вина от чего она разбилась об асфальт. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции. Ею было написано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Впоследствии мама ФИО2 возместила ущерб причиненный <данные изъяты> в тройном размере, претензий к ФИО2 их магазин не имеет. При этом ФИО29 подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания и оглашенные в связи с противоречиями в судебном заседании (т. 1 л.д.75-77).

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

Свидетеля ФИО30., который показал, что работает в должности охранника, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на вверенных ему объектах в частности магазин <данные изъяты> расположенный по адресу г. Саратов, ул. <адрес>. 13.11.2016 года примерно в 06 часов 30 минут он находился в помещении магазина <данные изъяты> когда в него вошел молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который прошел по торговому залу подошел к холодильнику, в котором находилась алкогольная продукция в виде пива и попытался его открыть, но так как холодильник с алкоголем был закрыт он сообщил молодому человеку, что холодильник откроется только в 10 часов 00 минут 13.11.2016 года. После чего попросил его отойти от холодильника. Парень развернулся и пошел через стеллажи в сторону алкогольной продукции которая располагается на витринах данного магазина. Он же на тот момент остался стоять в конце торгового зала. Примерно через 5-10 минут, он услышал крик кассира, что именно она кричала он не разобрал, ввиду того что находился далеко от кассы. Но когда он добежал до кассы, то от кассира узнал, что молодой человек, который ранее подходил к нему и просил продать алкогольную продукцию, совершил хищение товара принадлежащего магазину <данные изъяты> Так же кассир сообщила, что два молодых человека которые являлись покупателями побежали за лицом совершившим хищение товара. Он так же выбежав на улицу побежал по <адрес> г. Саратова, в сторону <адрес>, и как только повернул на ул. <адрес> к нему на встречу уже шли два молодых человека которые ранее выбежали за лицом совершившим преступление. Данные молодые люди сообщили, что молодой человек, когда убегал от них, вынул из-под куртки стеклянную бутылку вина и бросил в их сторону, от удара об асфальт бутылка разбилась, а молодой человек побежал далее по ул. <адрес> в сторону <адрес> г. Саратова. Потом к ним подъехали сотрудники полиции, которые начали спрашивать что случилось, на что они рассказали, о произошедшем и описали приметы молодого человека, совершившего преступление и куда он побежал. Сотрудники полиции, выслушав их, сели в автомашину поехали в сторону куда скрылось лицо, которое совершило хищение. Через некоторое время когда он находился в магазине <данные изъяты> в магазин вошли сотрудники полиции и молодой человек который совершил хищение бутылки вина, данного молодого человека они сразу опознали (т. 1, л.д. 24-26)

Виновность ФИО2 подтверждается так же письменными доказательствами: рапортом ст. полицейского МОВО по г. Саратову младшего сержанта полиции ФИО47 о задержании и доставлении в ДЧ ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подозреваемого в совершении хищения имущества (т. 1 л.д. 3); рапортом оперативного дежурного ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 о том, что 13.11.2016 г. в 06 часов 48 минут в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение от ОВО о задержании гражданина, который украл в магазине <данные изъяты> бутылку вина и скрылся (т. 1 л.д. 4); заявлением от 13.11.2016 года ФИО45 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 13.11.2016 года примерно в 06 часов 50 минут из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> совершило хищение одной бутылки вина «Вилла Феличе» объемом 0,75 литров на общую сумму 183 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 5); справкой о стоимости похищенного имущества из магазина <данные изъяты> по адресу: г. Саратов, <адрес>, согласно которой бутылка вина «VILLA FELICE» 10-12% объемом 0,75 литра стоит 183 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 6); товарной накладной (т.1 л.д. 7-8); копией свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т.1 л.д. 9), копией свидетельств о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 10); карточкой организации (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2016 года в ходе, которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу г. Саратов, <адрес> были обнаружены и изъяты осколки от стекла из-под бутылки вина«VILLA FELICE», которые были помещены в бумажный конверт и опечатаны оттиском печати «Для документов ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову» (т. 1 л.д. 12-15) с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2016 года (т. 1 л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2016 года в ходе, которого был осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу г. Саратов, <адрес> и изъят CD-диск с записью камер видео наблюдения расположенный в помещении магазина от 13.11.2016 года, который был помещен в бумажный конверт клапан которого опечатан оттиском печати «Для документов ОП №6 в составе УМВД России по г.Саратову» (т. 1 л.д. 17-20) с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2016 года (т. 1 л.д. 21-23); протоколом очной ставки от 29.11.2016 года между ФИО2 и ФИО32 в ходе которой ФИО33 подтвердила ранее данные показания, дополнительно пояснив о том, что ФИО2, понимая, что его действия, направленные на хищение бутылки вина, обнаружены ею как работником магазина и носят открытый характер, продолжил совершение хищения. ФИО2 в свою очередь показал, что думал что его действия носят тайный характер, не слышал, что ему говорит кассир думая, что она обращается к другим покупателям. (т. 1, л.д.100-106); протокол осмотра предметов от 14.11.2016 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены осколки от стекла разбитой бутылки, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2016 года с участка местности расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> (т. 1 л.д. 48-49, 50); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно бумажного конверта коричневого цвета содержащего в себе осколки стекла из-под бутылки вина марки «Вилла Феличе», которые осмотрены и сданы в камеру хранения ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 1 л.д. 51); протоколом осмотра предметов от 22.11.2016 года согласно которому был осмотрен CD диск с записью камер видео наблюдения, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2016 года с магазина <данные изъяты> расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> (т. 1 л.д. 89-90); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств СD–диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> который осмотрен и приобщен к материалу уголовного дела (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается видеозаписью, представленной суду на СD-диске с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, расположенного на ул. <адрес> в г. Саратове от 13.11.2016 г., где зафиксированы действия ФИО2, которая обозревалась в судебном заседании.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО43 а также свидетелей ФИО34 Фактов наличия неприязненных отношений между представителем потерпевшего и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом не установлено, перед допросом представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> так и то, что это преступление совершил именно ФИО2

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе дознания 13.11.2016 г. (т. 1 л.д. 38-40), из которых следует, что он похитил из магазина «Волгаторг» бутылку вина. Когда он направился к выходу из магазина, то услышал, что его окрикнули, однако, он не остановился, а ускорил шаг и попытался побыстрее выйти из магазина, при этом он слышал, как сотрудники магазина направились за ним. Выйдя на улицу, он пробежал некоторое время, после чего выбросил бутылку, чтобы сотрудники магазина, которые за ним бежали, отстали от него.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе дознания в части сведений, сообщенных им об обстоятельствах открытого хищения бутылки, принадлежащего <данные изъяты> и берет их за основу при вынесении приговора. При этом судом принято во внимание, что перед допросом ФИО2 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах дознания от ФИО2 или его защитника не поступало.

Достоверность сведений, сообщенных свидетелями ФИО35 являющихся очевидцами исследуемых событий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, видеосъемкой с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> где зафиксирован момент хищения имущества, а также последующие действия подсудимого и работников магазина.

Суд отвергает доводы защиты о том, что протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 13.11.2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 был уставший, находился в состоянии алкогольного опьянения, адвокат Суворов М.А., присутствовавший при допросе, не проконсультировал его перед допросом. Так вопреки доводам защиты, согласно протоколу допроса от 13.11.2016 г. он составлен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и вопреки доводам защитника, является допустимым доказательством по делу.

Выслушав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает их во внимание как доводы стороны защиты в полном объеме, однако, считает их не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, и расценивает их, как способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление.

Давая оценку показаниям ФИО59 непосредственного очевидца совершаемого подсудимым ФИО2, преступления, суд находит их полностью достоверными, показания данного свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО68 Также показания согласуются с показаниями ФИО36 данными в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО2, согласно которым действий, направленных на открытое хищение имущества, не совершал, суд считает недостоверными, данные показания противоречат другим исследованным судом доказательствам, полностью опровергаются показаниями работников магазина о том, что на требование вернуть похищенное подсудимый не отреагировал и пытался покинуть помещение магазина, не доверять которым у суда нет оснований. Суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, согласно которым каких-либо требований остановиться и криков от кассира он не слышал, суд считает недостоверными. Данные показания противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, показаниям других свидетелей, в частности показаниям свидетеля ФИО49 из которых следует, что она кричала подсудимому, чтобы он остановился и показал, что у него находится под курткой, свидетеля ФИО52 которая слышала как кассир ФИО48 кричала остановись, ФИО37 который пояснил, что он слышал крик кассира ФИО50 но что именно он не разобрал так как находился далеко от кассы, но когда добежал до кассы узнал, что молодой человек совершил хищение товара принадлежащего магазину. Данное обстоятельство подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеокамер, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> из которой следует, что между тем, как ФИО2 положив бутылку под куртку и стал проходить мимо кассы и тем, как ФИО51 а следом за ней ФИО38 побежали за ним, прошел короткий промежуток времени, между ним и ФИО53 было небольшое расстояние, что свидетельствует о том, что подсудимый не мог не слышать ее крики и тот факт, что она обращается именно к нему. Более того, последующие действия ФИО2, а именно ускорение шага при выходе из магазина, последующая попытка скрыться с похищенным, также свидетельствуют о том, что он слышал требования сотрудников магазина, а, следовательно понимал, что его действия стали очевидными для окружающих.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО41 увидев, что ФИО2 щурится и оглядывается по сторонам вызвал у нее подозрение, однако она не видела что именно похитил ФИО2 в магазине, а лишь предположила, что он взял бутылку с алкоголем не влияют на квалификацию данного преступления, поскольку в тот момент когда она попросила его остановиться и показать, что у него находится под курткой, преступные действия ФИО2 стали открытыми, очевидными для окружающих.

Изменение подсудимым ФИО2 своих показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, избранный им, с целью уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Суд критически относится к утверждению подсудимого об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имуществ и расценивает его как способ придать своим действиям характер менее тяжких с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина <данные изъяты> а именно бутылки вина «VILLA FELICE» 10-12% объемом 0,75 литра, стоимостью 183 рубля 30 копеек. Действия ФИО2 по завладению вышеуказанным имуществом, начатые как тайные, были обнаружены работником магазина <данные изъяты> и приняли открытый характер, однако ФИО2, сознавая это, стал незаконно удерживать изъятое имущество, попытался с ним скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако по независящим от него причинам не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, бросив бутылку вина в преследовавшего его парня, тем самым разбив ее, не довел свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает промежуток времени, прошедший с момента хищения до момента когда он бросил бутылку, фактические обстоятельства и характер действий подсудимого, с очевидностью свидетельствуют о совершении не оконченного преступления в виде грабежа. Что также подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, утверждавшего в судебном заседании, что желал распорядиться похищенным, выпив вино, однако преследование лишило его возможности распорядиться похищенным.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. О наличии прямого умысла с корыстным мотивом свидетельствуют действия ФИО2, а именно нежелание оплатить денежные средства за похищенную бутылку вина.

ФИО2 на учёте у психиатра не состоит. Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно того, что подсудимый ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2 отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд усматривает непосредственную связь между нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и совершением данного преступления.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и состояние здоровья подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия ее жизни, состав и условия жизни его семьи, а также, что он совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обучается в колледже, имеет постоянное место жительства, по смету жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

При этом суд учитывает молодой возраст и состояние здоровья ФИО2, все имеющиеся у него заболевания, а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, представитель потерпевшего не настаивал на его строгом наказании, ущерб потерпевшему возмещен, суд считает возможным исправление ФИО2 с назначением наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО2 не имеется.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил неоконченное преступление, а именно покушение на грабеж.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны будут отбываться, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: осколки стекла из-под бутылки вина марки«VILLA FELICE», хранящиеся в камере хранения ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову – уничтожить; СD-диски с записью с видеокамер, изъятый 13.11.2016 г. в магазине <данные изъяты><данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Т.С. Анненкова