Решение № 12-162/2018 7-1143/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-162/2018

Дело № 7- 1143/2018

№ 12- 162/2018 Судья Мошева И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Смарт компоненты», ИНН <***>, КПП 783901001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078180000113373 вынесенным начальником отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербурга от 12 апреля 2018 года ООО «Смарт Компоненты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Сантк- Петербурга от 19 июня 2018 года, постановление № 18810078180000113373 вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербурга 12 апреля 2018 года в отношении ООО «Смарт Компоненты», оставлено без изменения, жалоба защитника Общества без удовлетворения.

Защитник ООО «Смарт компоненты» С. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения должностного лица от 12 апреля 2018 года и решения судьи Ленинского районного суда от 19 июня 2018 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что в нарушении ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол и постановление вынесены в отсутствие законного представителя ООО «Смарт компоненты», который не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте их вынесения.

Законный представитель ООО «Смарт компоненты» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника К.

Защитник ООО «Смарт компоненты» К. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 19 июня 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено начальником отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербурга в отсутствие законного представителя ООО «Смарт компонеты» и его защитника.

Согласно доводам жалобы защитника ООО «Смарт компоненты», юридическое лицо о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом не извещалось.

Выводы судьи районного суда, о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении соблюдены требования об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, так как в материалах дела присутствуют извещения, направленные в адрес ООО «Смарт компоненты», не состоятельны.

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время приказ от 5 декабря 2014 года № 423-п.).

Вместе с тем данных о надлежащем извещении законного представителя ООО «Смарт компонеты» и его защитника, в представленных материалах не имеется, так же как и решение должностного лица о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом направления извещения в адрес юридического лица, при отсутствии сведений о доставлении или возвращение в адрес отправителя, не является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судом рассматривающим жалобу на постановление, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении суда отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых судья пришла к выводу о наличие в действиях ООО «Смарт компонеты» административного правонарушения.

При этом вопрос о законности и допустимости представленных доказательств, в частности объяснений Б не предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судом не разрешен, что является нарушением ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июня 2018 года по жалобе защитника ООО «Смарт компоненты» на постановление № 18810078180000113373 от 12 апреля 2018 года - отменить.

Жалобу защитника ООО «Смарт компоненты» на постановление № 18810078180000113373 от 12 апреля 2018 года в отношении ООО «Смарт компонент» направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.