Решение № 2-1220/2024 2-1220/2024~М-897/2024 М-897/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1220/2024

№ 2-1220/2024

УИД: 91RS0008-01-2024-001803-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 28 ноября 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Коваленко О.П.,

При секретаре – Невмержицкой Е.С.,

С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО2,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ» госномер №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1, и с участием транспортного средства «Фольцваген Гольф» госномер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП поврежден автомобиль «Фольцваген Гольф». Гражданская ответственность водителей была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности, истец выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 182 100 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ввиду того, что та отказалась от медосвидетельствования на состояние опьянения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4842 рублей и расходы на подготовку иска в суд 4500 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, в просительной части иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании фактически признали иск, просили уменьшить размер ввиду наличия заболевания, отсутствие работы, нахождение на постоянном лечении и в очереди по смене суставов.

Третье лицо в суд не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов вблизи домовладения <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21104» г.р.з. №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС «Фольцваген Гольф» г.р.з. № под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (л.д.142-145).

В результате ДТП поврежден автомобиль «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный номер №, владелец ФИО3

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии № (л.д.8). Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности (л.д.13). На основании указанного заявления, истец выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 182 100 рублей (л.д.14).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.107-110).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закон от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, которое не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сторона истца оценила ущерб, причиненный ТС потерпевшего, в размере 182 100 рублей, который ответчик фактически не оспаривал, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался за нецелесообразностью.

Вместе с тем, сторона ответчика, полагая сумму ущерба разумной, ходатайствовала об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ФИО1, с учетом ее имущественного положения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, позиция о возможности уменьшения суммы, заявленной в порядке суброгации на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в наследственных правоотношениях, отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 года № 2945-О.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком для подтверждения своего имущественного положения представлено заключение Главного внештатного специалиста Минздравоохранения РК ГБУ РК «КМИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ввиду клинического диагноза разрыва передней крестообразной связки и медиального мениска левого коленного сустава рекомендовано замещение хрящевых, костно-хрящевых и связочных дефектов суставных поверхностей крупных суставов биологическими и синтетическими материалами (л.д.138), осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ Джанкойской ЦРБ по диагнозу вертеброгенная люмбоншиалгия, рефлекторно-топическая форма, выраженный болевой синдром, остеохондроз поясничнокрестцового отдела позвоночника, и проч. Рекомендовано отказ от тяжелой физической работы с нагрузкой на позвоночный отдел, отказ от статической, вертикальной нагрузки на позвоночник (л.д.141), в соответствии с которыми она не трудоустроена, находится на постоянном амбулаторном лечении, поскольку стоит в очереди на замену суставов, живет на средства супруга, который обеспечивает не только ее, но и несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеуказанного, с учетом имущественного положения, не позволяющее ответчику исполнить обязательства по возмещению истцу ущерба в порядке регресса в полном размере, суд полагает целесообразным уменьшит таковой, взыскав в пользу АО СК «Двадцать первый век» 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 4842 рублей (л.д.6), а потому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворённой сумме иска – 3988, 36 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена п. 5.1 Договора и составляет 4500 рублей за составление искового заявления (л.д. 15-16).

Указанный Договор является типовым, не содержит идентификации определенного дела, заключен на неопределенный срок.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за составление иска, формирования дела для подачи иска в суд по ФИО1 в размере 4500 рублей (л.д.17).

Данные обстоятельства подтверждают материалами дела, а именно исковым заявлением (л.д. 4-5).

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, понесённых в связи с участием представителя, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности исходит из следующего.

Суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 года, разработанного в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашения размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами Российской Федерации, установлен минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности определяется от 10 000 рублей.

Таким образом, во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ФИО7 составлено исковое заявление, что согласно вышеуказанному решению ассоциации адвокатов определяется в размере 10 000 рублей, однако, с учетом того, что исполнитель по Договору не является адвокатом, не состоит в адвокатском объединении, не имеет соответствующей адвокатской лицензии, отчисление налога происходит в ином порядке, чем предусмотрено для юридических лиц, а потому суд считает, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в размере 4 500 рублей, будет являться разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в порядке регресса в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988, 36 рублей, расходы на юридические услуги 4 500 руб., а всего 158 488 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 06.12.2024 года.