Апелляционное определение № 33-6984/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Сухов О.А. Дело № 33-6984/2026

УИД 61RS0023-01-2024-001358-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Кузьминовой И.И.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.06.2021 года между ней и ТЕИ составлена расписка о том, что последняя получила от истца денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка в счет будущей сделки по покупке истцом у ТЕИ домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец неоднократно пыталась связаться с ТЕИ в телефонном режиме для согласования даты завершения сделки по отчуждению дома, однако ТЕИ перестала выходить на связь. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец от дочери ТЕИ – Юлии через мессенджер «WhatsApp» узнала, что ТЕИ находится в больнице. 31.10.2021 года Юлия направила истцу сообщение, ТЕИ умерла и сделка по отчуждению дома не состоится. В права наследования после смерти ТЕИ вступил ее супруг ТЮМ которому истец направила претензию о необходимости вернуть 100 000 руб., переданные по расписке от 26.06.2021 года. 27.04.2022 года письмо вернулось истцу из-за истечения сроков хранения. При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать в ее пользу с ТЮМ неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.08.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.02.2026 года произведена замена ТЮМ умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на правопреемника – ФИО2

Не согласившись с вынесенным решением, правопреемник ТЮМ - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ТЮМ о месте и времени рассмотрения дела, указывая, что он не получал судебную корреспонденцию и, кроме того, на момент принятия решения имел серьезное заболевание.

Кроме того, апеллянт указывает, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы ТЕИ в качестве задатка в счет будущего договора купли-продажи и не подлежат возврату, поскольку сделка не состоялась по вине ФИО1, которая все время просила ТЕИ отсрочить сделку по причине отсутствия у нее денежных средств в полном объеме, тем самым, затягивая время совершения сделки, что подтверждается перепиской в мессенджере.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 года между ФИО1 и ТЕИ в устной форме была достигнута договоренность о купле-продаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 передала ТЕИ. денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 26.06.2021 года.

Однако договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, денежные средства ФИО1 не возвращены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТЕИ умерла.

Из копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого после смерти ТЕИ следует, что единственным наследником, принявшим наследство по закону в установленный законом срок, является ее супруг – ТЮМ Дети ТЕИ отказались от наследства в пользу отца.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТЮМ умер. Единственным наследником после смерти ТЮМ согласно справке нотариуса ФИО4 является его дочь – ФИО2

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1102, 1109, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства в размере 100 000 руб. переданы ФИО1 наследодателю ТЕИ в счет исполнения обязательств, установленных законом либо договором, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на наследника ТЕИ принявшего наследство, обязанности нести ответственность по возврату данного неосновательного обогащения, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Исходя из содержания расписки, денежные средства передавались во исполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи. Однако сам предварительный договор сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Между тем, представленная в материалы дела расписка ТЕИ о получении от ФИО1 100 000 руб. за домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не подтверждает передачу указанной суммы в качестве задатка.

Указание в расписке на передачу денежных средств не может также расцениваться как предварительный договор купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что письменные обязательства между ФИО1 и ТЕИ отсутствовали, ни одна из сторон не понуждала другую сторону к заключению письменного договора, обратного материалы дела не содержат. Следовательно, в отсутствие обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами письменным договором, отсутствует и вина какой-либо стороны в том, что сделка не состоялась.

В связи с тем, что соглашение о задатке не было заключено в ненадлежащей форме, оспариваемая сумма задатком не является и по существу представленная в материалы дела расписка, подтверждая факт получения денежных средств, обеспечивала несуществующее обязательство, у ответчика возникла обязанность вернуть полученные денежные средства, являющиеся предметом спора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, сумма, переданная истцом ТЕИ является неосновательным обогащением последней и подлежит возврату ФИО1

Представленная расписка не является предварительным договором купли- продажи и соглашением о задатке, не содержит обязательство сторон заключить в определенный срок основной договор купли- продажи. Цена имущества не указана.

Переписка из мессенджера правового значения не имеет, поскольку ТЮМ не являлась стороной сделки или уполномоченным представителем ТЕИ

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апеллянта о ненадлежащем извещении ТЮМ о дате и времени рассмотрения дела ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ТЮМ неоднократно направлялись по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных по настоящему гражданскому делу. Однако вся почтовая корреспонденция была возвращена «из-за истечения срока хранения».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократные попытки направления судом в адрес ТЮМ извещений о дате и времени судебных заседаний, неудачные попытки вручения судебной корреспонденции с последующим ее возвратом из-за истечения срока хранения, приступая к рассмотрению настоящего дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика ТЮМ и возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Доказательства наличия уважительных причин неявки ЬЮМ в судебное заседание материалы дела не представлены.

Само по себе наличие у ТЮМ заболевания, на которое ссылается ФИО2, не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание лично либо через представителя.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи