Апелляционное постановление № 22-6739/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-93/2023

судья ФИО2 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 18 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденной ФИО21

ее защитника – адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 года 09 месяцев; в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган; испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 была признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном ей ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная своей вины в совершении вмененного ей преступления не признала, изложив свою собственную иную версию событий, альтернативную установленной судом, заявив, что насилия в отношении сотрудников полиции она не применяла, а лишь препятствовала неизвестным ей лицам незаконно проникнуть в ее квартиру.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО4 - в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда и считает, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Защитник приводит свой собственный альтернативный анализ норм действующего законодательства и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Указывает на то, что ФИО1 в судебном заседании пояснила о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ словестном конфликте с тремя неизвестными лицами, которые пытались проникнуть в ее жилище. Обращает внимание на утверждения осужденной о том, что физического насилия ни к кому из присутствующих лиц она не применяла, а лишь пыталась препятствовать незаконному их проникновению в ее жилище. Защитник обращает внимание на то обстоятельство, что допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приглашенные сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения обыска, затруднились пояснить, каким именно образом возникли телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 Адвокат указывает на то, что в ходе судебного заседания была осмотрена запись с диска, касающаяся событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако данный запись не содержит информации о факте применения ФИО1 физического насилия к кому-либо из сотрудников полиции. При этом запись на диск выполнена самостоятельно потерпевшим со своего мобильного телефона, а в протоколе выемки не отражена марка и модель телефона, с которого была произведена запись. Защитник считает, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, поскольку они являются должностными лицами - сотрудниками полиции, прямо заинтересованными в исходе дела. Полагает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а все неустранимые сомнения в ее виновности должны трактоваться в ее пользу. Просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Осужденная ФИО1, не ограниченная в свободе передвижения, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции была уведомлена своевременно и надлежащим образом путем телефонограммы, в заседание явилась лично; по ходатайству осужденной ее права и законные интересы были обеспечены допуском защитника по назначению сторон – адвоката Сорокина А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Сорокин А.В. – доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 солидарно поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 новый оправдательный приговор;

- государственный обвинитель Егунова Ю.В., напротив, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения и внести изменения лишь во вводную часть приговора, указав в ней судимость ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении вмененного ей деяния, несмотря на ее позицию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст. 318 УК РФ указывают совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые содержат сведения, в полном объеме изобличающие ФИО1 в совершении вмененного ей деяния.

Показания указанных лиц являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору ими осужденной ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника.

Кроме перечисленных показаний судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе: сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России «Богородский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; должностной регламент Потерпевший №1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии уголовного дела № к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; поручение о производстве следственных действий оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.318 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденной преступления.

Причин считать, что совершенное осужденной деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом данных из наркологического и психоневрологического диспансеров, оснований сомневаться во вменяемости осужденной не имеется; освобождению от уголовной ответственности она также не подлежала.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и констатировал отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств; также суд первой инстанции в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд первой инстанции обосновано признал: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденной, а также отсутствие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду ни осужденная, ни ее защитник не указали.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в которых он ссылается на позицию ФИО1 о том, что она не применяла к сотруднику полиции физического насилия, - фактически дублирует позицию самой осужденной в ходе судебного следствия суда первой инстанции, которая убедительно была опровергнута как несостоятельная в описательно-мотивировочной части приговора. Так, позиция осужденной о непричастности к совершению вмененного ей деяния опровергается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и ряда свидетелей, бывших непосредственными очевидцами совершения ФИО1 преступления и прямо указавшими на осужденную как на лицо, его совершившее. Позиция осужденной о полном непризнании своей вины судом апелляционной инстанции также расценивается как защитительная от предъявленного обвинения и объективно не подтверждающаяся доказательствами.

Доводы жалобы защитника, в которых он ссылается на пояснения ФИО1, согласно которым в день ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт не с сотрудниками полиции, а с тремя неизвестными лицами, которые пытались проникнуть в ее жилище, - обоснованно признаны судом голословными и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших о неоднократном вербальном и документальном доведении ими в период 07:00-07:35 часов ДД.ММ.ГГГГ до сведения ФИО1 цели прибытия по месту ее жительства и должностном положении уполномоченных лиц, в первую очередь Потерпевший №1, предъявлении ими служебных удостоверений, в том числе фактом нахождения Свидетель №3 в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника изъятие оптического диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в ходе судебного следствия. Доводы защиты о том, что указанное доказательство является недопустимым, поскольку запись на диск была выполнена самостоятельно потерпевшим со своего мобильного телефона, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат как основанные на произвольной трактовке действующего уголовно-процессуального законодательства.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, являвшимися непосредственными очевидцами совершения преступления. Так, показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу, объективно согласующимися со всей прочей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств с учетом их оценки, произведенной судом первой инстанции; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, выводы о чем приговора суд апелляционной инстанции подтверждает.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для ее освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденной наказания.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (жизнь и здоровье представителя власти), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденную данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к осужденной иного более мягкого наказания невозможно.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически большей частью сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора; указанные доводы в значительной их части уже звучали в ходе прений сторон в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и мотивированно были отвергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, разрешались в соответствии с требованиями Главы 15 УПК РФ с надлежащим процессуальным их оформлением.

Таким образом, законных оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, таковая удовлетворению не подлежит.

Гражданских исков по делу не заявлялось, судьба вещественных доказательств в приговоре определена верно.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО4 - удовлетворению не подлежит.

В ходе заседания суда второй инстанции было установлено, что ФИО1 также была признана виновной и осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ за преступление, совершенное ей ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в размере 08 тысяч рублей; приговор не был обжалован, вступил в законную силу и был исполнен осужденной путем оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку на обжалуемый приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не было внесено апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы потерпевшим, где бы ставился вопрос об усилении назначенного осужденной наказания или иного ухудшения ее положения, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку иное необоснованно ухудшило бы положение ФИО1

Таким образом, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ признается судом второй инстанции подлежащим самостоятельному исполнению, при этом осужденной разъясняется, что вопросы, возникающие при раздельном исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могут быть разрешены в порядке ст.397-399 УПК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения (для лиц, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов). Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья ФИО15