Апелляционное определение № 33-7392/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-7392/2025

№ 2-1271/2025

55RS0026-01-2025-001279-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлодоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металлодоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в его обоснование, что <...> в 00.20 часов в районе <...> км автодороги Чита-Хабаровск в Амурской области ФИО2, управляя принадлежащим ответчику автомобилем «SITRAK», государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения: деформированы кабина, правая дверь и борта кузова, разбиты решетка радиатора, стекло, бампер, правая передняя фара, правая противотуманная передняя фара. Автомобиль ответчика поврежден не был. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 384 343, 20 руб., с учетом износа - 1 779 175, 51 руб. (округленно до сотен рублей - 1 779 200 руб.). Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, размер причинного в результате ДТП ущерба составляет 2 984 343, 20 руб. (3 384 343, 20 – 400 000), обязанность возмещения которого возлагается на юридическое лицо. Противоправными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в том, что он сильно переживал по поводу повреждения автомобиля, у него ухудшился сон, аппетит, общее самочувствие, он стал более раздражительным, испортились отношения с братом, который пользовался в тот день его автомобилем.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Металлодоставка» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 2 984 343, 20 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 843 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Металлодоставка» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что вина водителя ответчика в данном ДТП отсутствует.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При этом, ранее участвуя в судебном заседании, ФИО2 пояснял, что автомобиль Nissan Atlas частично находился на обочине, частично на дороге, автомобиль был заглушен, аварийных сигналов не было, знак аварийной остановки также отсутствовал. Он ехал с разрешенной скоростью, стоящий автомобиль увидел в последний момент, стал тормозить, понял, что столкновения избежать не удастся, попытался его объехать. После ДТП остановился, включил аварийную сигнализацию. Водитель автомобиля Nissan Atlas приехал позже, сказал, что автомобиль начал барахлить, а потом вообще остановился.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить в связи с допущенными по его мнению судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. При этом, не соглашаясь с судебной оценкой дорожной ситуации и, соответственно, с выводами по существу спора, приводит доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что место наезда ответчика на транспортное средство истца не установлено, его автомобиль располагался в месте, где стоянка и остановка не запрещены и не запрещен выезд на встречную полосу движения (в том числе для объезда препятствия – транспортного средства истца). Таким образом, действия водителя автомобиля истца соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в том числе, п. 12.1 Правил. При этом водитель автомобиля ответчика был обязан, соблюдая боковой интервал, объехать являющийся для него препятствием микрогрузовик истца. Вывод суда о том, что ПДД РФ не предусмотрена возможность объезда препятствия противоречит нормам права. Также податель жалобы не согласился с экспертным заключением ООО «Автомир-Эксперт», так как эксперт, устанавливая причину ДТП, в своих выводах не сослался ни на один пункт ПДД РФ. Будучи допрошенным судом эксперт <...> пояснил, что место ДТП зафиксировано в материалах административного дела и в объяснениях, а также указал, что в действиях водителя ответчика нет нарушений ПДД РФ. Однако эксперт не смог ответить, в каком именно из материалов или объяснении зафиксировано место удара; по какой причине водитель, не располагавший технической возможностью избежать наезда, его избежал. Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Методический центр», согласно которому в действиях водителя ответчика имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на противоречия обстоятельств дела тем выводам и пояснениям, которые дал эксперт ООО «Автомир-Эксперт» <...> Выводы об отсутствии нарушений в действиях водителя ответчика противоречат выводам заключения ООО «Методический центр». Данные противоречия не были разрешены судом, что является процессуальным нарушением. Считает, что из материалов дела следует однозначный вывод о том, что водитель автомобиля ответчика, обнаружив впереди по ходу движения стоящий в разрешенном для этого места автомобиль истца, начал маневр объезда, но в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал и совершил на него наезд негабаритными частями перевозимого на трале экскаватора.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Представитель ответчика ООО «Металлодоставка» ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела в связи с отказом районного суда по месту нахождения стороны истца в организации ВКС по техническим причинам, не просили, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2025 в 00 час. 20 мин. в районе <...> км автодороги Чита-Хабаровск в Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Металлодоставка», и автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» № <...> от 24.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения при этом в описании обстоятельств ДТП указано, что ФИО2, управляя транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом MANAC 4SOU1N, государственный регистрационный знак № <...>, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, в результате столкновения автомобиль Nissan Atlas получил повреждения кабины, кузова, тортов, двери, стекла, бампера, левого борта, заднего борта, правой блок-фары, решетки радиатора, туманки, правой двери. У транспортного средства SITRAK C7H повреждения отсутствуют, у прицепа MANAC 4SOU1N поврежден знак негабаритного транспортного средства справа, лампа подсветки негабарита.

На месте совершения административного правонарушения сотрудником Госавтоинспекции составлена схема ДТП, в которой зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектория движения автомобилей. Схема составлена с участием водителей ФИО5, ФИО2, с которой они согласились, что подтвердили своими подписями.

В своих письменных объяснениях сотруднику ДПС водитель ФИО2 пояснил, что 24.01.2025 в 00 час. 20 мин. он двигался по автодороге Чита-Хабаровск в направлении <...> со скоростью около 70 км/ч. В районе <...> км на полосе по ходу движения внезапно увидел препятствие – на обочине стоял автомобиль Nissan Atlas без опознавательных знаков, знака аварийной остановки, световая сигнализация также отсутствовала. Он попытался объехать препятствие, принял влево, но поскольку в прицепе находился груз – экскаватор на гусеничном ходу, который выступал за пределы прицепа, правой стороной совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего остановился и вызвал сотрудников Госавтоинспекции. В автомобиле Nissan Atlas и рядом с ним никого не было. Позднее приехал хозяин автомобиля, который пояснил, что транспортное средство сломалось в движении.

Из объяснений водителя ФИО5, данных инспектору ДПС, следует, что 23.01.2025 около 23 час. 00 мин. он двигался по федеральной автодороге «Амур» в районе <...> км в направлении <...>. В движении у автомобиля заглох двигатель, он прижался к левой обочине и леерам, включил аварийную световую сигнализацию, знака аварийной остановки у него не было. 24.01.2025 в период с 01 часа до 02 часов он на попутном автомобиле поехал в <...> за легковым автомобилем, чтобы вернуться к сломавшемуся транспортному средству. После возвращения увидел, что большегрузный автомобиль совершил наезд на автомобиль Nissan Atlas.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» № <...> от 24.01.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является) – не выставил знак аварийной остановки, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» № <...> от 24.01.2025 ФИО5 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» № <...> от 24.01.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» № <...> от 24.01.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции по Омской области, автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежал <...><...> транспортное средство было снято с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

07.07.2020 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <...> умершего <...>, на автомобиль Nissan Atlas.

Согласно карточкам учета транспортных средств, грузовой тягач седельный SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № <...> и полуприцеп MANAC 4SOU1N, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежат ООО «Металлодоставка».

Как следует из приказа № <...> от <...> ФИО2 принят на работу в ООО «Металлодоставка» на должность водителя-экспедитора.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...>.

17.02.2025 ФИО5 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas составила без учета износа – 3 384 343 руб., с учетом износа – 1 779 175, 51 руб. (округленно – 1 779 200 руб.).

05.03.2025 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № <...>.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратился к ООО «Металлодоставка» с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Металлодоставка» не согласилось с тем, что ДТП произошло по вине его водителя, также не согласилось с размером ущерба.

Определением Омского районного суда Омской области от 11.06.2025 по ходатайству стороны ответчика, заявившей об отсутствии нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин ДТП, наличия технической возможности избежать наезда на препятствие, а также рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов <...> (автотехническая часть), <...> (автотовароведческая часть) № <...> от 26.07.2025, столкновение транспортных средств произошло в результате наезда автопоезда в составе тягача автомобиля SITRAK C7H с прицепом MANAC 4SOU1N под управлением ФИО6, на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль Nissan Atlas, принадлежащий истцу.

На схеме места ДТП от 24.01.2025 правый край проезжей части, который обозначен дорожной разметкой 1.2, расположен на расстоянии 1,5 м от дорожного ограждения. При этом ширина автомобиля Nissan Atlas составляет 1,9 м, что превышает расстояние от дорожного ограждения до края проезжей части. Таким образом, автомобиль Nissan Atlas в условиях места происшествия невозможно было разместить на обочине между дорожным ограждением и краем проезжей части, без частичного расположения автомобиля Nissan Atlas на проезжей части.

Учитывая определение понятия «препятствие» (п. 1.2 ПДД РФ), такой признак как «неподвижный объект на полосе движения» соответствует расположению автомобиля Nissan Atlas на дороге: автомобиль частично располагался на проезжей части на полосе движения автомобиля SITRAK C7H с прицепом.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части, предназначенная для движения в направлении движения автомобиля SITRAK C7H с прицепом, составляет 3,5 м.

Ширина автомобиля SITRAK C7H с прицепом составляет 2,5 м. Согласно объяснениям автомобиля SITRAK C7H, на прицепе располагался трактор, который выступал за габаритную ширину прицепа. Таким образом, ширина автомобиля SITRAK C7H с прицепом, с учетом находящегося на нем груза, превышала 2,5 м.

Согласно представленным материалам, автомобиль SITRAK C7H с прицепом двигался по проезжей части со скоростью около 70 км/ч.

В условиях места происшествия ширина полосы, по которой двигался автопоезд в составе тягача SITRAK C7H и не была занята автомобилем Nissan Atlas, была недостаточна для проезда автопоезда в составе тягача SITRAK C7H мимо автомобиля Nissan Atlas на безопасном боковом расстоянии. То есть автомобиль Nissan Atlas располагался на полосе проезжей части таким образом, что не позволяло продолжить движение по этой полосе автопоезду в составе тягача SITRAK C7H.

Учитывая изложенное, автомобиль Nissan Atlas, в условиях места происшествия, являлся препятствием для движения автопоезда в составе тягача SITRAK C7H.

Согласно представленным материалам, усматривается, что автомобиль Nissan Atlas располагался на полосе движения автопоезда в составе тягача SITRAK C7H. При этом автомобиль Nissan Atlas находился в неподвижном состоянии. Таким образом, для предотвращения наезда автомобиля SITRAK C7H на автомобиль Nissan Atlas необходимо, чтобы автопоезд в составе тягача SITRAK C7H остановился перед местом расположения автомобиля Nissan Atlas. Расстояние, которое было необходимо водителю автопоезда в составе тягача SITRAK C7H для предотвращения наезда на автомобиль Nissan Atlas, определяется величиной остановочного пути.

По сравнению с общей видимостью дальность видимости препятствия на дороге зависит не только от геометрии и освещения (освещенности) дороги, атмосферных (метеорологических) условий, прозрачности элементов фар и лобового стекла, но и от контрастности препятствия на фоне дороги и объектов придорожной обстановки, размеров препятствия и т.д. В любом случае водитель не сможет выбирать скорость в расчете на видимость какого-то конкретного препятствия (неосвещенного, замаскированного, сливающегося к окружающим фоном и т.д.), поскольку для этого его сначала нужно увидеть и распознать.

На проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовлен к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не к возникновению (появлению) неожиданного препятствия. Поэтому время его реакции в этом случае увеличивается.

Представленными материалами зафиксировано, что ДТП произошло в темное время суток. При этом расстояние, на котором водитель автомобиля SITRAK C7H увидел автомобиль Nissan Atlas, согласно объяснениям водителя автомобиля SITRAK C7H, составляло 5 м. Иных данных о расстоянии видимости автомобиля Nissan Atlas для водителя SITRAK C7H в условиях места происшествия предоставленными материалами не зафиксировано.

Учитывая, что расстояние, которым располагал водитель автомобиля SITRAK C7H для предотвращения ДТП путем применения «возможных мер к снижению скорости» (остановочный путь – 84 м), в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля SITRAK C7H не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП путем своевременного применения экстренного торможения.

В соответствии с проведенным исследованием в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе тягача автомобиля SITRAK C7H должен был руководствоваться требованиями абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля SITRAK C7H не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Nissan Atlas, в условиях места происшествия в его действиях несоответствий требованиям абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, необходимым и достаточным условием возникновения исследуемого ДТП (причина ДТП) является нахождение на проезжей части дороги препятствия для движения автопоезда в виде находящегося в неподвижном состоянии автомобиля Nissan Atlas.

Также судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Atlas, грузовой фургон, на момент проведения экспертизы округленно могла составлять 934 700 руб., на дату происшествия - 829 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas, грузовой фургон, определенная на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые составные части составляет округленно 2 220 100 руб., с учетом износа - 566 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas, грузовой фургон, определенная на дату происшествия без учета износа на заменяемые составные части составляет округленно 2 726 300 руб., с учетом износа - 675 800 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas, грузовой фургон, с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей не представилось возможным по причине отсутствия таких запасных частей в электронном каталоге Tec Doc.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Atlas, грузовой фургон, на дату происшествия округленно могла составлять 78 100 руб., на дату проведения экспертизы - 88 000 руб.

Возражая относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ФИО1 представил заключение ООО «Методический центр» по обстоятельствам ДТП № <...> от 21.08.2025, выполненное экспертом <...> согласно которому механизм ДТП имел следующее развитие:

- на этапе сближения автомобиль SITRAK C7H, сочлененный с полуприцепом MANAC 4SOU1N, двигается по автодороге в прямом направлении, автомобиль Nissan Atlas располагается впереди неподвижно, частично на правой обочине, частично на проезжей части;

- в момент возникновения опасности водитель автомобиля SITRAK C7H, сочлененный с полуприцепом MANAC 4SOU1N, замечает автомобиль Nissan Atlas и предпринимает попытку маневра влево для предотвращения столкновения;

- в момент контакта происходит столкновение между передней правой частью полуприцепа MANAC 4SOU1N и задней левой частью автомобиля Nissan Atlas;

- на этапе проникновения полуприцеп MANAC 4SOU1N продолжает двигаться в прямом направлении, нанося повреждения задней правой части автомобиля Nissan Atlas, а также разворачивая его по поверхности проезжей части в направлении по часовой стрелке вокруг своей оси, вследствие чего автомобиль Nissan Atlas контактирует передней частью с расположенным справа от обочины металлическим ограждением;

- на этапе расхождения автомобиль Nissan Atlas полностью останавливается в конечном положении, указанном в схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль SITRAK C7H, сочлененный с полуприцепом MANAC 4SOU1N, продолжает движение по проезжей части вплоть до полной остановки.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SITRAK C7H, сочлененный с полуприцепом MANAC 4SOU1N, должен был руководствоваться ч. 2, а также п. п. 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 и 19.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Nissan Atlas должен был руководствоваться п. п. 12.4, 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля SITRAK C7H, сочлененного с полуприцепом MANAC 4SOU1N, эксперт установил несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Nissan Atlas несоответствия требованиям п. 12.4 и 7.1 ПДД РФ эксперт не усмотрел. Соответствие либо несоответствие действий водителя Nissan Atlas требованиям п. 7.2 ПДД РФ в рамках данного исследования эксперт установить не смог ввиду недостаточности данных, однако, как показывает исследование, соблюдение этих требований не могло предотвратить произошедшее столкновение.

Разрешая спор между участниками ДТП, суд по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) пришел к выводу о том, что лицом, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, является ФИО5, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба.

По мнению судебной коллегии обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации оценены с учетом всех представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в связи с чем оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов о несогласии с оценкой обстоятельств ДТП и определением лица виновного в ДТП, не имеется.

Проверив правильность выводов суда в пределах доводов жалобы, коллегия судей отмечает, что, при разрешении спора о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба суд верно исходил из того, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая возражения и доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно возложения вины в ДТП на сторону истца, коллегия судей отмечает, что согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД РФ).

На основании п. 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

При оценке дорожно-транспортной ситуации и составлении схемы места совершения административного правонарушения, сотрудниками Госавтоинспекции состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля SITRAK C7H не установлено.

Допрошенные судом первой инстанции инспекторы ДПС <...><...> пояснили, что водитель автомобиля SITRAK C7H двигался с разрешенной скоростью. Водителем автомобиля Nissan Atlas знак аварийной остановки выставлен не был, за что он был привлечен к административной ответственности. Определить, была ли включена аварийная сигнализация автомобиля на момент ДТП, возможности не имелось.

В судебном заседании также был допрошен эксперт <...> который выводы экспертного заключения № № <...> от 26.07.2025 поддержал, при этом указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явилось препятствие в виде автомобиля Nissan Atlas, который располагался частично на обочине, частично на дороге. Для определения технической возможности предотвратить столкновение необходимо установить, какое расстояние необходимо автомобилю для остановки с того момента, как он увидел препятствие. Положениями ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен предпринять экстренное торможение при обнаружении препятствия. Для предотвращения ДТП водитель «Ситрака» должен был остановиться перед автомобилем «Ниссан». При скорости 70 км/ч остановочный путь автомобиля «Ситрак», исходя из материалов дела, составлял 84 метра. Расчет произведен по формуле. Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Ситрак» не мог избежать столкновения, поскольку, как он указал, заметил препятствие на своей полосе за 5 метров. На каком расстоянии водитель мог увидеть включенную аварийную сигнализацию и габаритные огни, и были ли они вообще включены, необходимо было решать на месте. Ширина обочины меньше ширины автомобиля «Ниссан» и в данном месте обочина отгорожена. Автомобиль «Ниссан» в любом случае располагался на полосе движения автомобиля «Ситрак». Истцу необходимо было обозначить свой автомобиль на дороге. Однако он покинул транспортное средство, не следил, сколько будет гореть аварийная сигнализация. Скорость автомобиля водитель выбирает исходя из состояния дороги, а не исходя из объекта, который может оказаться на дороге. Видимость объекта на дороге зависит от цвета объекта, его габаритных размеров, объект может быть загрязнен, иметь или не иметь светоотражатели. Водитель не должен предполагать, что у него возникнет что-то на дороге. Видимость самой дороги позволяет выбрать безопасную скорость. Водитель длительное время ехал с выбранной скоростью, дорогу он видел. Учитывая габариты автомобилей «Ниссан» и «Ситрак», ширину полосы дороги, безопасный боковой интервал, ответчик не мог предотвратить столкновение. Место удара зафиксировано в материалах административного дела и в объяснениях. При проведении исследования он исходил из момента возникновения опасности – момента, когда водитель увидел препятствие. В материалах дела имеются единственные сведения о моменте, когда водитель увидел препятствие, это 5 метров. Водитель «Ситрака» не мог предотвратить ДТП, так как расстояния было недостаточно. В п. 10.1 ПДД РФ для такого случая установлено только требование предпринять торможение, объезд препятствия не предусмотрен. В действиях водителя «Ситрака» нет нарушения Правил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания заявленного истцом свидетеля <...> суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что водитель ФИО5, расположив свое транспортное средство частично на обочине, частично на проезжей части автодороги без искусственного освещения и оставив его в ночное время суток, не выставив знак аварийной остановки, не обеспечил видимость транспортного средства, не контролировал работу аварийной сигнализации, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы об ином развитии дорожной ситуации со ссылкой на показания свидетеля <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку сам он очевидцем ДТП не являлся, в рамках дела об административном правонарушении в качестве свидетеля не привлекался и не опрашивался, в связи с чем его показания о работающей аварийной сигнализации не могут достоверно подтверждать, что на момент столкновения транспортных средств на автомобиле Nissan Atlas были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, то есть транспортное средство было обозначено на дороге.

Убедительных доказательств того, что на момент ДТП на автомобиле истца были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суждение апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО2 располагал возможностью объехать стоящее транспортное средство Nissan Atlas, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, столкновение транспортных средств произошло в результате наезда автопоезда в составе тягача автомобиля SITRAK C7H с прицепом MANAC 4SOU1N под управлением ФИО6, на находящийся частично на полосе движения в неподвижном состоянии автомобиль Nissan Atlas, принадлежащий истцу.

Увидев по ходу движения неожиданно возникшее препятствие в виде стоящего транспортного средства, ФИО2 пытался его объехать.

Вместе с тем, принимая во внимание специфику транспортного средства (тягач грузовой седельный) с полуприцепом, его габариты, находящийся в нем груз, особенности маневрирования, а также особенности расположения автомобиля истца на проезжей части и расстояние, на котором водителю ФИО7 стало известно о наличии препятствия, коллегия судей соглашается с тем, что наезд на препятствие при таких обстоятельствах не может быть поставлен в вину данному водителю.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля SITRAK C7H нарушений положений п. 10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Из пояснений водителя ФИО7 по факту ДТП усматривается и иными представленными по делу доказательствами не опровергается, что при обнаружении на проезжей части препятствия он прибег к торможению, также пытался предотвратить столкновение путем его объезда, однако в силу специфики маневрирования транспортного средства с прицепом, а также габаритов груза, избежать контакта с транспортным истца, не смог.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, являлись предметом скрупулезной проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которой, вопреки утверждениям апеллянта, отражены в постановленном по делу решении.

Отсутствие у водителя ФИО7 технической возможности предотвратить исследуемое ДТП путем своевременного применения экстренного торможения установлено экспертным заключением № <...> от 26.07.2025.

Несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы не дает оснований полагать их ошибочными.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4), что в данном случае судом первой инстанции выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в обязанности эксперта входит принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции подробно изложил в решении результаты оценки заключения эксперта и отразил основания, по которым принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Соглашаясь с такой оценкой, коллегия судей отмечает, что заключение ООО «Автомир-Эксперт» в автотехнической части исследования подготовлено экспертом <...> имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженера по специальности «Организация дорожного движения», прошедшим специальную подготовку и повышение квалификации в Сибирском региональном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ по специальностям «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий ДТП», «13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», прошедшим специальную подготовку и повышение квалификации в ООО «Национальный центр сертификации» системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертным специальностям «13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «13.5. Исследование технического состояния дороги, дородных условий на месте дорожно-транспортного происшествия»; прошедшим специальную подготовку и повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Консультант» системы добровольной сертификации судебного эксперта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по экспертным специальностям «Исследование видеоизображений», «Исследование фотографических материалов», стаж экспертной работы с 2001 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом исследованы материалы дела, административный материал, фотоснимки. При этом экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Недостатков в экспертном заключении судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 85 ГПК РФ был допрошен эксперт <...> который выводы заключения поддержал, ответив на вопросы относительно проведенного исследования, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, заключение эксперта ООО «Методический центр» № <...> от 21.08.2025, также было исследовано судом первой инстанции, при этом обоснованно отклонено как противоречащее иным представленным доказательствам, подготовлено по заказу стороны истца, вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом само заключение было подготовлено лишь на основании административного материала, без учета иных имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает.

При таком положении коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, не усмотревшего предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из всей совокупности материалов дела следует, что именно действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Доводы подателя жалобы об ином развитии дорожной ситуации, не выполнении требований ПДД РФ водителем ФИО2, своего доказательственного подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе ФИО1 по-своему интерпретирует выводы эксперта, объяснения сторон относительно обстоятельств ДТП, механизма развития дорожной ситуации. Вместе с тем, соответствующие суждения не могут являться основанием для иной оценки действий водителей в рассматриваемом ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина водителя ФИО5 в нарушении требований ПДД РФ нашла свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства, при этом бесспорных доказательств наличия вины в действиях водителя ФИО2 материалы дела не содержат, рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной именно с действиями ФИО5, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1

Вопреки мнению подателя жалобы при рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Омский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025