Апелляционное постановление № 22К-5274/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>к-5274/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 июня 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

представителя <данные изъяты> действующего в интересах <данные изъяты>.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от 02 мая 2024 года, которым жалоба представителя <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление представителя заявителя <данные изъяты>, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора <данные изъяты> полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> действующий в интересах <данные изъяты> обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты><данные изъяты>, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований прокураты и норм УПК РФ; не проведении опроса <данные изъяты> не приобщении необходимых документов к материалам проверки; в принятии незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2021 по материалам проверки <данные изъяты> от 17.01.2017 и не предоставлении копии постановления от 05.01.2021 заявителю; создании условий, затрудняющих доступ к правосудию;

-обязать руководство ОМВД России по г.о. Егорьевского устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> в интересах заявителя <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя нормы УПК РФ и анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что обжалуемое постановление не соответствует всем указанным, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, поскольку не содержит мотивации по всем доводам заявителя и надлежащим образом не обосновано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление содержит несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что фактически суд признаёт жалобу обоснованной, но не даёт оценку законности или незаконности действий должностных лиц. По мнению автора жалобы суду предоставлены доказательства, о том, что постановление от 05.01.2021г. содержит заведомо ложные сведения, однако данные доказательства судом при вынесении решения не учтены. Оценка законности или не законности судом не проводилась. Считает не состоятельными доводы суда о наличии доверенности у <данные изъяты>. представлять интересы <данные изъяты> при уведомлении о принятом процессуальном решении, при ознакомлении с материалами проверки, т.к. сама доверенность выдана после 20.07.2023г., т.е. после всех указанных дат вынесения постановлений об отказе в ВУД и ознакомления с материалами проверки КУСП <данные изъяты> от 17.10.2017 г. Указывает, что сама <данные изъяты> с материалами проверки не ознакомлена. Обращает внимание, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен, повестка о назначении судебного заседания отправлена в его адрес не была. Также считает, что оценка законности или не законности действий (бездействия) должностных лиц судом не проводилась. Просит постановление от 02.05.2024 отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> в ОМВД России по г.о. <данные изъяты> городской прокуратуры поступил материал проверки по факту жалобы гр. <данные изъяты> на неправомерные действия неустановленных лиц, которые со слов последнего внесли изменения в листок прибытия гр.<данные изъяты> По результатам проведения проверки СО ОМВД России по г.о. Егорьевск принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Так, судом было установлено, что <данные изъяты> следователем СО ОМВД Росси по г.о. Егорьевск <данные изъяты> была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой были опрошены все надлежащие лица, истребованы и исследованы все необходимые документы. По результатам данной проверки в действиях <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст.159 УК РФ; <данные изъяты> предусмотренных ст.ст. 140,327 УК РФ; <данные изъяты> предусмотренного ст.330 УК РФ не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты> было отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( в связи с отсутствием события преступления). Таким образом, утверждения <данные изъяты> относительно не проверки доводов <данные изъяты>., не соответствуют действительности.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Как установлено судом <данные изъяты><данные изъяты> ознакомлен с материалом проверки. ( т.2 л.д. 89). В этой связи, оснований полагать о нарушении прав <данные изъяты>., в чьих интересах действовал <данные изъяты>, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, поскольку, незаконного бездействия связанного с не рассмотрением заявления <данные изъяты> и с не уведомлением заявителя о принятом решении, то есть, ущемляющих его Конституционные права и свободы, либо препятствующих в его доступе к правосудию, что является обязательным для признания бездействий должностного лица, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, не допустимыми, не допущено и его доступ к правосудию затруднен не был.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе заявителем направлены на иную оценку имеющихся материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы о не извещении судом заявителя <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения жалобы, не влекут отмены решения.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания от 02..05.2024, судом первой инстанции жалоба рассмотрена с участием представителя <данные изъяты> который на основании выданной ему 22.12.2023 уполномочен представлять ее интересы на всех стадиях уголовного процесса. При этом согласно протоколу судебного заседания участники процесса не возражали рассмотреть жалобу при данной явке.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, или им причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Процессуальных оснований для прекращения производства по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о чем представителем <данные изъяты> ставился вопрос в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от 02 мая 2024 года, которым жалоба представителя <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>