Решение № 2-1750/2024 2-1750/2024~М-880/2024 М-880/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1750/2024

Дело № 2-1750/2024

УИД 61RS0003-01-2024-001398-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Верхотуровой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, третьи лица: ГЖИ РО, ООО УК «Наследие», ТСЖ «Социалистическая, 150», о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее также ответчики) о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - № части нежилого помещения (автопарковка), расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее также МКД).

В феврале 2024 года истцу стало известно о якобы проведенном общем собрании собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данное решение являются недействительными в виду следующего.

В нарушение ст. 45 ЖК РФ инициаторами общего собрания собственников не было осуществлено заблаговременное, за 10 дней до начала проведения собрания уведомление о его проведении.

Инициаторами не было осуществлено уведомление собственников о результатах общего собрания собственников и принятых на нем решениях. В нарушение ст. 46 ЖК РФ инициатор собрания передал в Государственную жилищную инспекцию РО протокол общего собрания и решения собственников помещений только ДД.ММ.ГГГГ, попрошествии более полугода после, окончания проведения собрания, что также указывает на его фактическое не проведение.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников, оно проводилось в форме очно-заочного голосования, однако к протоколу не приложен реестр собственников, принявших участие в очной части голосования, отсутствует лист регистрации собственников, таким образом, подтверждается то обстоятельство, что очная часть обжалуемого собрания не проводилась, что является основанием для признания решений недействительными.

На оспариваемом собрании вопросом № якобы принято решение об утверждении и заключении договора управления между ООО УК «Наследие» и собственниками помещений, однако проект договора, его форма, содержание и основные положения на рассматриваемом собрании не рассматривались, к оспариваемому протоку не приложена оферта договора управления, собственники, принимая участие в оспариваемом собрании не были ознакомлены с договором управления. Отсутствие проекта договора управления в приложении к протоколу, позволяет позднее ООО «УК Наследие» заключить договор управления на любых условиях, о которых собственники при проведении оспариваемого собрания не знали и не могли знать (например, индексация тарифа, порядок его расторжения, периодичность проведения работ и услуг).

Решение по вопросу № недействительно виду следующего. Согласно оспариваемому решению, утвержден собственникам парковочных мест ежемесячный взнос на содержание парковки в размере 500 руб. с каждой парковки, целевой взнос на клининг в размере 300 руб., а также расходы на СОИ и электричество.

Парковка является частнымнедвижимым имущество(к.н. 61:44:0041003:1612) находящимся в долевой собственности. Таким образом, она не имеет отношения к общему имуществу и принятие решение о его содержании собственниками помещений всего многоквартирного дома неправомерно, выходит за компетенцию общего собрания собственников, является вмешательством в частную собственность.

В оспариваемом собрании приняли участие не все долевые собственники нежилого помещения парковки. Истец сам является долевым собственником данного помещения, в оспариваемом собрании он участия не принимал.

Вопрос № повестки общего собрания необходимо признать недействительным в виду того, что в компетенцию общего собрания собственников принятие решения об отмене перехода на прямые договора не входит.

Все собственники помещений на расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями согласия не давали.

При проверке кворума оспариваемого собрания было установлено, что часть решений собственников недействительно и подлежит исключению, необходимый кворум в размере 50% голосов собственников от общего числа собственников отсутствует,

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только одиниз возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В нарушение данного положения в решении П.Н.Ю., имеющей в собственности помещение площадью 71,4 кв.м оставлены все варианты решения.

В решении по <адрес> (106,4 кв.м) нет расшифровки и инициалов подписи человека, подписавшего решение, невозможно установить собственник М.Л. или иное лицо, имеющее фамилию «Монахова».

Решение по <адрес> (105,2 кв.м) подписано представителем Д.Г.Н., однако из приложенной к решению доверенности не усматривается правомочие на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Решение по <адрес> парковки (88,2 кв.м, 17,13кв.м) П.П.В. подписано А.М.Б., однако доверенность или иной документ, подтверждающий правомочия на участие в оспариваемом собрании не представлен.

В решении по <адрес> (к.н. №), площадью 81,2 кв.м указаны не верные сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что является основанием для признания его недействительным.

Решение по нежилому помещению (341,5 кв.м) К.Э.А. не содержится расшифровки подписи подписавшего решение, невозможно определить, кем именно подписано решение.

Таким образом, исключению подлежат решения собственников, обладающих в сумме 71,4+106,4+ 105,2+ 88,2+17,13+81,2+341,5=811,03 кв.м.

В оспариваемом собрании приняли участие собственники, имеющие в собственности 4848,48-811,03 = 4037,45 кв.м, что составляет 4037,45* 100%/9088,50 = 44, 44% от общего числа голосов.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в силу ничтожности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГЖИ РО, ООО УК «Наследие», ТСЖ «Социалистическая,150».

Истец, ответчики, третьи лица ГЖИ РО, ТСЖ «Социалистическая,150»в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, третьего лица ООО УК «Наследие», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по настоящему делу регулируются статьями 1, 10, 421, Главой 9.1 ГК РФ «Решения собраний» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 7, 36, 44, 45, 46, 48 ЖК РФ.

По смыслу п.1 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В частности, гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл.9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применятся в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 4 в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Статья 181.3 ГК РФ устанавливает решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;принято при отсутствии необходимого кворума;принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Согласно ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общеесобрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, закон закрепляет в ст. 45 ЖК РФ порядок признания собрания правомочным, а в ст. 46 ЖК РФ - порядок признания решения принятым.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения квартира № части нежилого помещения (автопарковка) в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д.58-65).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) выбор управляющей организации и лица, уполномоченного на уведомление о смене способа управления; 4) об утверждении и заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО УК «Наследие» (ИНН <***>) и определении порядка его подписания; 5) об утверждении цены договора управления –размера платы (тарифа) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им, и дополнительных строк, включая размер целевого взноса на содержание парковочных мест; 6) об отмене перехода на прямые договоры с РСО в целях сохранения единой квитанции ЖКУ; 7) об определении мест размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом, о собраниях, о принятых решениях, иных уведомлениях для собственников помещений в жилом доме; 8) определение места хранения протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных ст.46-48 ЖК РФ.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собственников помещений по определению местом размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом, о собраниях, о принятых решениях для собственников помещений в жилом доме- информационные доски.

Инициаторами общего собрания собственников, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, которое содержало всю обязательную информацию, предусмотренную ч.5 ст.45 ЖК РФ (приложение к оспариваемому протоколу).

О размещении информации о проведении собрания в холле на 1 этаже единственного подъезда на информационной доске, составлен акт, который подписан собственниками МКД по адресу: <адрес>, ФИО4, А.Л.А., ФИО5, С.Н.А., Б.А.М., К.С.Н.

Текст указанного сообщения представлен в материалы дела сторонойответчиков, что свидетельствует о доведении до всеобщего сведения указанного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 9088,50кв.м.

В оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 4848,48кв.м, что составляет 53,34% от общего числа голосов.

Суд, проверив кворум оспариваемого собрания, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения и признания недостаточным кворума для принятия решений, вынесенных в повестку дня собрания для голосования.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Так, истцом заявлены решения собственников, как недействительные:

- К.Э.А. (341,5 кв.м) и М.Л.И. (106,4 кв.м), так как не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего решение, между тем, отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о его недействительности, поскольку фамилия, имя и отчество собственника указаны на титульном листе бюллетеня; законодательством не запрещено такое оформление бюллетеней для голосования (на двух страницах, а не на одном листе с двух сторон);

- П.П.В. (88,2кв.м и 17,13 кв.м), так как подписано А.М.Б., однако в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении № №от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что А.М.Б. является матерью несовершеннолетнего П.П.В., а потому голосование родителями за несовершеннолетних детей, соответствует ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, так как они являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий;

- П.Н.Ю. (71,4 кв.м), так как собственником нежилого помещения, в бюллетени оставлены все варианты решения, однако данное обстоятельство опровергается самим решением, из которого усматривается, что указанный собственник однозначно выразил свое решение по каждому вопросу;

- А.М.Б. (81,2 кв.м), так как указаны неверные сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, между тем, бюллетень собственника с учетом его содержания позволяет установить волеизъявления голосовавшего - конкретного собственника жилого помещения, а потому основания для исключения голоса собственника<адрес>, в связи с неверным указанием данных документа, подтверждающего право собственности, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Доводы об отсутствии информирования о проведения собрания, так же суд считает не влекущими исключение бюллетеней, поскольку опровергаются представленным в материалы дела фотографиями информационного стенда и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела спорные решения собственников, приложенные к протоколу, подписаны собственниками и отвечают вышеперечисленным требованиям в силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме было выражено.

Судом также учитывается, что указанные собственники не выразили свою волю на защиту своих прав путем присоединения к настоящему иску.

Ходатайство о допросе вышеуказанных собственников в качестве свидетелей,стороной истца не заявлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о недействительности решения собственника <адрес> (105,2 кв.м) С.Т.., которое подписано представителем Д.Г.Н., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из приложенной к решению доверенности не усматривается правомочие на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении решения собственника С.Т.. из числа кворума оспариваемого общего собрания собственников.

Однако, суд учитывает, что общая площадь жилого помещения, принадлежащегоС.Т.В. составляет 105,2кв.м, и не исключает наличие кворума на оспариваемом собрании, который составляет более 50% (4848,48-105,2=4743,28*100/9088,50, что составляет 52,18%).

Суд не находит оснований также согласится с доводами истца о незаконности вопросов №,5,6 повестки дня оспариваемого собрания в виду следующего.

Как следует из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, результаты голосования, в частности, количество голосов собственников, проголосовавших «за» принятия решений, отражены в протоколе № общего собрания.

Так, вопросом № повестки дня собрания принято решение об утверждении и заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО УК «Наследие» (ИНН <***>) и определении порядка его подписания.

Истец, оспаривая данное решение ссылается на то, что к итоговому протоколу утвержденный проект договора управления не приложен.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (действовавшей в период проведения собрания) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники имеют права изменить способ управления в любое время.

Отсутствие проекта договора управления многоквартирным домом не является нарушением, которое влечет недействительность принятого собственниками решения. Выбор способа управления МКД и выбор новой управляющей организации осуществлен большинством голосов собственников, данные решения являются результатом их свободного волеизъявления.

Кроме того, несмотря на то, что текст договора управления к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не приложен, содержание самого протокола о согласовании существенных условий договора (вопрос 5), в частности утверждена цена договора управления.

С учетом вышеизложенного основания для признания вопроса № повестки дня общего собрания собственников недействительным у суда не имеется.

Вопросом № повестки дня оспариваемого собрания принято решение об отмене перехода на прямые договоры с РСО в целях сохранения единой квитанции ЖКУ.

Оспаривая решение в данной части, истец ссылается на то, что данное решение не входит в компетенцию общего собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с чем, оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

Относительно признания недействительным решения собственников по вопросу № оспариваемого собрания, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 4 Постановления КС РФ от 18.04.2023 № 18-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО7», на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе.В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, как правило, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение – встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были так или иначе выделены в натуре.

В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они и регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Вместе с тем, машино-места, по сути, являются имуществом индивидуальным.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ, к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений – машино-места.

Статьей 4 данного Федерального закона определение машино-места как объекта недвижимости помещено не в Гражданский кодекс Российской Федерации, а в Градостроительный кодекс Российской Федерации: согласно пункту 29 его статьи 1 машино-место представляет собой предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией.

При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества – оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости – не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойка). В этой связи статья 287.4 ГК РФ, прямо указывает, что собственнику помещения или машино-места в здании или сооружении принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.

Наличие у лиц, владеющих и пользующихся машино-местами в одном помещении, взаимосвязанных прав и обязанностей требует не только не нарушать права других лиц при реализации своих прав, но и действовать, сообразуясь с принципом экономической солидарности, как предписывают статьи 17 (часть 3) и 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение размера целевого взноса на содержание парковочных мест относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований для признания оспариваемого собрания собственников ничтожным не имеется, судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что фактически очное голосование не проводилось, опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ), приложением к протоколу общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст.181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не были установлены основания для признания оспариваемого решения недействительным, инициаторами общего собрания собственников не было допущено нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения очной части собрания и заочного голосования собственников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление собственников, наличия кворума, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета вносить ГЖИ РО в реестр лицензий Ростовской области сведения об управлении МКД № по ул. Социалистической в г. Ростове-на-Дону ООО УК «Наследие», надлежит отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 о признании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета вносить ГЖИ РО в реестр лицензий Ростовской области сведения об управлении МКД № по <адрес> в <адрес> ООО УК «Наследие» - отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2024