Апелляционное постановление № 22-4489/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Бакировой Л.Р., осужденного Д. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Уракаевой Р.Р., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Д. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 24.04.2023, по которому

Д., дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес РБ, судимый:

- дата Мелеузовским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- дата Мелеузовским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожден дата по постановлению Калининского районного суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата Мелеузовским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата Стерлитамакским городским судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления от дата), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден дата по постановлению Салаватского городского суда РБ от дата с заменой лишения свободы на ограничение свободы сроком 11 месяцев 25 дней;

- дата Мелеузовским районным судом РБ (с учетом кассационного определения от дата) по п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговоры от дата и дата) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден дата по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от дата условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней (снят с учета в связи с истечением неотбытого срока наказания дата),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от дата отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно Д. определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы с дополнением, заслушав объяснение осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. признан виновным в краже у Б. сотового телефона Xiaomi Redmi Note 10S стоимостью 14 000 рублей с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление совершено дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Д. вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый с приговором не соглашается.

Считает, что суд незаконно указал в приговоре его погашенные судимости, чем ухудшил его характеризующие данные, повлиявшие на решение суда при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно добровольно выдал похищенное имущество потерпевшей, полностью возместил ущерб, следствие было проведено при его содействии, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и не применил при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив п.«и» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исмагилова предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Д. признал свою вину в краже, выводы суда о его виновности являются правильными, находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

К выводам о виновности осужденного суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаний самого осужденного Д., который признал свою вину в краже сумки у Б., внутри которой находился сотовый телефон;

показаний потерпевшей Б., ее заявления и показаний свидетелей Б., Цепиловой, Крашенинниковой об обстоятельствах обнаружения пропажи сумки у потерпевшей;

показаний свидетелей Б., Х., М., А. об обстоятельствах обнаружения и возврата паспорта потерпевшей Б.;

протокола осмотра места происшествия; протокола осмотра места происшествия и изъятия у Д. сотового телефона; справки о стоимости похищенного сотового телефона, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности осужденного сторонами не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора. Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Придя к выводам о доказанности вины Д. суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в части квалификации его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с квалификацией содеянного Д. как тайного хищения чужого имущества, вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии оснований для признания причиненного кражей ущерба значительным.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и для его установления в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

Судом установлено хищение имущества потерпевшей в сумме 14 000 рублей.

Обосновывая наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции сослался только на показания потерпевшей Б. о том, что она имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере 16 000 рублей.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства (документы), подтверждающие совокупный доход и расходы ее семьи, значимость для нее похищенного имущества. Сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Б. заявила, что написать заявление в полицию ее побудило опасение, что на ее пропавшие документы могут взять кредиты и, что если бы Д. пришел к ней и покаялся, то с заявлением в полицию она и не обратилась бы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание суда о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака в приговоре недостаточно мотивирован и не обоснован какими-либо доказательствами.

Кроме того установлено, что похищенный телефон возвращен потерпевшей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор, исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия Д. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая Д. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также учтенные судом первой инстанции смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений перед потерпевшей; возмещение ей причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества и выплаты 1 000 рублей дополнительно, наличие малолетнего ребенка.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, причастность Д. к преступлению была установлена силами сотрудников полиции, которые приехали к нему домой, он им сознался в совершенном хищении и выдал им похищенный сотовый телефон.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как признание вины и возврат похищенного имущества, а не как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, не известных сотрудникам полиции, Д. не сообщил.

Таким образом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, в том числе и активное способствование раскрытию преступления и его расследованию на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Д., верно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Д. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствию оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не находит оснований и для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и в части назначения окончательного наказания по следующим основаниям.

Согласно положениям п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст.307 и ст.308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение неотбытой части наказания изложено также в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, придя к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания, не привел мотивов принятого решения.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции не привел в приговоре никаких мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и необходимости его отмены.

Указание в мотивировочной части приговора на сам факт того, что осужденный совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, а также ссылка на п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, не свидетельствуют о выполнении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона относительно мотивированности выводов по данному вопросу, так как указанная норма уголовного закона не предусматривает безусловной отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, согласно истребованным из территориального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ сведениям, Д. в период нахождения на учете нарушений порядка и условий отбытия наказания не допускал.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению и в части исключения указаний на отмену условно-досрочного освобождения на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В остальном все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда РБ от дата в отношении осужденного Д. изменить:

- исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению от дата на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ;

- приговор от дата оставить на самостоятельное исполнение;

- исключить указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата;

- исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-4489/2023,

судья Маликова А.И.