Решение № 12-19/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело №12-19/2025

63RS0028-01-2025-000009-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 марта 2025 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего Носковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из жалобы усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:ДД.ММ.ГГГГ-932 км. а/д М-5 УРАЛ в <адрес> в нарушении п.9.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако в тот день автомобилем ФОРД ФОКУС управлял не ФИО1, а его отец ФИО2.

Копию постановления по почте ФИО1 получал. О постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомился с материалами административного дела в отношении него по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в мировом суде судебного участка №<адрес>.

Он является индивидуальным предпринимателем, и в указанную в постановлении дату – ДД.ММ.ГГГГ находился на производственной площадке ООО «Альянс ДМК» в <адрес>. У него в телефоне установлена программы оплаты онлайн штрафов ГИБДД, то есть за правонарушение, совершенное его отцом, штраф в размере 2500 рублей был списан автоматически.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством ВКС в Кузнецком районном суде <адрес>, жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ему принадлежит автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять автомобилем, т.к. с 5 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, на приёмке металлома. Кроме справки, у него больше никаких документов нет. В этот день автомобилем управлял его отец.

В полис ОСАГО отец не был вписан, был вписан позже.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения запрещается пересекать линию дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:14 по адресу: А/д М-5 УРАЛ, км 1127+<адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП №, свидетельство о поверке С-БЯ/25-03-2024/326742869, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.9.1.1 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме СКАТ-ПП видно, что зафиксировано транспортное средство Форд с государственным регистрационным знаком <***>, двигающееся по полосе движения, предназначенной для встречного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То есть бремя доказывание своей невиновности лежит именно на ФИО1, как собственнике (владельце) транспортного средства.

Из карточки учёта транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно справки директора ООО «Альянс-ДМК», с 5 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на производственной площадке ООО «Альянс ДМК» в <адрес>.

Из видеозаписи, предоставленной ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что специальным техническим средством СКАТ-ПП № зафиксировано, как легковой автомобиль с государственный регистрационным знаком <***>, владельцем которого является ФИО1, обогнал автомобиль КАМАЗ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в начале июня 2024 г. он был в <адрес>, ездил на автомобиле сына ФОРД ФОКУС. Он спросил разрешения у сына, он разрешил. Доверенности на управление автомобилем у него не было, в полис ОСАГО вписан не был. Страховой полис оформили позже.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он, а не сын.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы установлено, ФИО1 доверенность отцу ФИО2 на право управления автомобилем ФОРД ФОКУС не выдавалась, ФИО2 в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, внесен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачен штраф в размере 2500 рублей по постановлению №.

Правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, ФИО1 не воспользовался.

Суд полагает, что достоверные и допустимые доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не управлял, а данное транспортное средство находилось под управлением ФИО2, не представлены.

Суд считает, что при рассмотрении жалобы объективно подтверждено наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для освобождения его, как собственника транспортного средства, от административной ответственности суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Иные основания для отмены постановления, либо прекращения производства по делу, судом не установлены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: О.В.Носкова