Апелляционное постановление № 22-616/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 4/16-14/2021

Дело № 22-616/2021

Судья Мжельский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пятерова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Пятерова И.С. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 11 сентября 2018 года, конец срока 13 июля 2022 года,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Пятерова И.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Указывает, что с первых дней отбывания наказания стремился показать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. Прибыв в исправительное учреждение в конце 2018 года, был сразу же неофициально трудоустроен с января 2019 года, хотя данный факт не был установлен и учтен судом при разрешении его ходатайства. Полагает, что его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он исправился, и имеются основания для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пятеров И.С. выражает несогласием с принятым судом решением, указывает, что оно не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём не содержится каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом также не содержит какой либо аргументации и противоречит материалам личного дела. Вопреки выводам суда, в поведении осужденного ФИО1 не установлено ни одного отрицательного момента, с первых дней отбывания наказания он характеризуется только положительно, а отсутствие поощрений в первые месяцы отбывания наказания, не свидетельствуют об отсутствии положительных тенденций в его поведении.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции должным образом не обосновал принятое решение, не привел каких-либо конкретных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению положений ст. 80 УК РФ к ФИО1, посчитав непродолжительным период с момента формирования положительной тенденции в поведении осужденного до разрешения настоящего ходатайства по существу, не учел общий срок отбытого им наказания, сославшись на немотивированную позицию представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не выяснил основания, по которым она пришла к такому выводу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-