Решение № 5-137/2024 7-236/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 5-137/2024

Судья Быхун Д.С. Дело № 7-236/2024

УИД 22RS0068-01-2024-008812-95

№ 5-137/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н. – К. на постановление судьи Центрального районного суда города Барнаула от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление судьи Центрального районного суда города Барнаула от 30 августа 2024 года Н., гражданин Республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Н. – К. просит постановление судьи отменить, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение права на защиту, поскольку Н. русским языком владеет плохо, не умеет писать, читать на русском языке, при этом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права разъяснены не были, переводчик и адвокат не предоставлены, подписи проставлены по указанию должностного лица, судьей районного суда дело также рассмотрено в отсутствие переводчика.

В судебном заседании защитник Н. – К. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что судьей не учтено наличие у Н. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав К., свидетеля З., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

В пункте 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

В силу статьи 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в

Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По делу установлено, что Н., являясь гражданином Республики <данные изъяты>, въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имел патент, разрешение на трудовую деятельность на территории Российской Федерации. По истечении указанного срока разрешение на временное проживание, вид на жительство ему не оформлялось и не выдавалось, регистрации по месту жительства не имеет, гражданство Российской Федерации не приобретал, в нарушение части 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации незаконно.

Перечисленных в пункте 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации исключений, дающих Н. право находиться на территории Российской Федерации на день выявления административного правонарушения – 29 августа т.г. – по рассматриваемому делу не имеется.

Указанные обстоятельства и вина Н. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д. 7), рапортом и справкой заместителя начальника ОВМ ОП по Центральному району УМВД России по городу Барнаулу М. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1-2, 16), письменными объяснениями Н., данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 9), заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства *** (л.д. 10-11), справкой ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 26), сведениями из базы СПО «Мигрант-1» (л.д. 12-15) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Срок давности и порядок привлечения Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Н. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей не имеет, доказательств обратному не представлено, при этом длительное время (с 2007 года), проживая на территории Российской Федерации, несмотря на неоднократные привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14) каких-либо мер к легализации своего положения не предпринимает.

Доводы защитника о наличии у Н. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации подлежат отклонению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что состоит с Н. в фактических брачных отношениях, брак не зарегистрирован, отцом детей Н. в свидетельствах о рождении не указан, свидетельство об установлении отцовства отсутствует.

Вопреки доводам защитника, совместное длительное проживание с гражданкой Российской Федерации при отсутствии регистрации брака не свидетельствует о создании устойчивых семейных связей.

Несмотря на то, что наличие детей - граждан Российской Федерации - было учтено при привлечении Н. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГ (при отсутствии свидетельств о рождении), до настоящего времени мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации Н. не предпринял.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Н. обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Изложенное позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении Н. к требованиям миграционного законодательства страны пребывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Н. наказания в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и административного штрафа в сумме 3 000 рублей, в рассматриваемом случае оснований к применению части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по данному делу Н. не были предоставлены переводчик и защитник, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Н. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 24.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении Н. указал, что русским языком владеет, умеет читать и писать на русском языке, в услугах переводчика, защитника не нуждается, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 8).

При рассмотрении дела судьей районного суда Н. давал объяснения на русском языке, ходатайство о предоставлении переводчика, защитника не заявлял, при том, что указанные выше процессуальные права ему вновь были разъяснены, о чем он собственноручно поставил подпись (л.д. 36).

При таких обстоятельствах основания для привлечения переводчика, защитника к участию в производстве по данному делу об административном правонарушении отсутствовали.

В этой связи права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Н. – К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова