Приговор № 1-173/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-173/2018

Дело №1-173/2018 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 17 сентября 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника Исупова В.В.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 40-42), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

На основании договора купли-продажи от ....., заключенного при участии ФИО2 №2, за ее матерью ФИО2 №1 в Отделе ГИБДД МО МВД России «Чусовской» ..... был зарегистрирован автомобиль , государственный регистрационный знак , который в дальнейшем ФИО2 №1 и ее дочерью ФИО2 №2 был передан в пользование ФИО1 по устной договоренности без передачи права собственности. При этом в период с 28.02.2017г. по 11.03.2017г. ФИО1, под предлогом заполнения документов для постановки автомобиля на регистрационный учет, передал ФИО2 №1 для подписания в числе иных документов незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля , государственный регистрационный знак , в котором ФИО2 №1, введенная в заблуждение ФИО1 относительно законности совершаемых им действий, поставила свою подпись в графе «продавец».

После чего, в дневное время в один из дней третьей декады мая 2018г., находясь в ... ... реализуя возникший преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль , государственный регистрационный знак , стоимостью рублей, путем злоупотребления довернем, ФИО1 внес в незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля заведомо ложные сведения о продавце и покупателе, вписав свои данные в качестве покупателя, а данные ФИО2 №1 в качестве продавца, датировав данный договор .....

Продолжая осуществляя свои преступные действия, 23.05.2018г. ФИО1 зарегистрировал на себя ранее приобретенный ФИО2 №2 на имя ФИО2 №1 автомобиль , государственный регистрационный знак , стоимостью рублей в Отделе ГИБДД МО МВД России «Чусовской», приобретя на него права, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб в размер рублей.

В ходе проведения предварительного слушания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании ФИО1, признав себя виновным, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом мнения потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 по делу соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по совершенному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется правоохранительными органами, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по совершенному преступлению суд признает в силу ст. 61 УК РФ полное признание вины в том числе в письменном виде, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, находя данное наказание достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении причиненного материального ущерба подлежит полному удовлетворению как законный и обоснованный в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также с учетом его признания подсудимым, в связи с чем со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере рублей (л.д. 116).

Суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО2 №2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере рублей. На момент противоправного обращения имущества в пользу ФИО1 автомобиль , государственный регистрационный знак , принадлежал не ФИО2 №2 а третьему лицу - ФИО2 №1, в пользу которой настоящим приговором взыскана стоимость неправомерно изъятого автомобиля. Иные действия, не связанные с неправомерным обращением в свою пользу автомобиля, зарегистрированного за ФИО2 №1, подсудимому не вменяются, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ в отношении требований ФИО2 №2 у суда не имеется (л.д. 149).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и разрешения гражданского иска, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10.07.2018г. на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест (л.д. 62-68).

Учитывая отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что гражданский иск по делу удовлетворен, при этом потерпевшая настаивает на возвращении ей неправомерно изъятого имущества - автомобиля, против чего не возражает подсудимый, давший соответствующее письменное обязательство, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество ФИО1 - автомобиль , государственный регистрационный знак , .... года выпуска, подлежит отмене на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 следует освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииподсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 пользу ФИО2 №1 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №2 отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 - автомобиль , государственный регистрационный знак , .... года выпуска, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован, на него подано представление прокурором, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е. В. Куренных

Копия верна: судья

секретарь