Решение № 12-196/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-196/2018

дело № 12-196/2018


РЕШЕНИЕ город Белово 02 июля 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.Грамотеино <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ директор ООО «ФИО7» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Директор ООО «ФИО7» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления с прекращением производства по делу, мотивируя тем, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, директору ООО «ФИО7» ФИО1 вменено то, что им допущены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, а именно, в нарушение требований ч.4 ст.84.1, ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «ФИО7» ФИО6 не произведена выплата причитающихся ему денежных сумм в день прекращения трудовых отношений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Основанием для вынесения данного постановления послужили распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ФИО7», акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом директор ООО «ФИО7» ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возражал по данному нарушению, собственноручно указав, что в день прекращения трудовых отношений ФИО6 в ООО «ФИО7» он не выполнял функции единственного исполнительного органа, то есть не являлся субъектом административного правонарушения.

Однако, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ вышеуказанному доводу ФИО1, государственным инспектором труда в <адрес> в постановлении по делу не была дана оценка, выводы должностного лица в этой части не мотивированы, не приведены доказательства, на основании которых он пришел к заключению о наличии в действиях директора ООО «ФИО7» состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. В материалах административного дела отсутствует трудовой договор, иные соглашения, договоры и инструкции, подтверждающие полномочия и обязанности ФИО1 на дату вменяемого ему правонарушения.

Согласно положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО7» ФИО1, в связи с чем, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в условиях того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ФИО7» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Прощенко