Решение № 12-196/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-196/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 10.12.2017 года в 17 часов 35 минут на ул. Запорожская, 17В Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует требования тем, что10.12.2017 года в 17 часов 35 минут на ул. Запорожская, 17 Центрального района г. Новокузнецка он не управлял транспортным средством Toyota Camry Gracia, г/н №. Данный автомобиль, как видно на видеозаписи, находится далеко от дороги, при этом, он был задержан сотрудниками ГИБДД с другой стороны трассы, около автомастерской. Кроме того, в подтверждение совершения им административного правонарушения, судья ссылается на письменные объяснения сотрудника полиции и не дает им надлежащей оценки. Сотрудник полиции является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, понятые Р-вы не могли слышать, что происходило в автомобиле ГИБДД при оформлении документов, так как находились в отдалении, иные очевидцы правонарушения судьей не выявлены. Более того, мировой судья критически отнеся к его доводам о шоковом состоянии после аварии, оценив данный довод, как способ защиты. На видеозаписи ему не полно разъяснены конституционные права, и он не предупрежден за отказ от освидетельствования, фрагментарность видеозаписи является недопустимым доказательством по данной категории дел.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказанным письмом с уведомлением по месту жительства ФИО1

Защитник ФИО1 Мешков Д.М., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, так как ФИО1 находится в командировке. Данное ходатайство оставлен без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 10.12.2017 года в 17 часов 35 минут на ул. Запорожская, 17В Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry Gracia, г/н № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 ББ 804243 от 10.12.2017 г., в котором указано, что ФИО1 от объяснений в присутствии двух понятых отказался, что также отражено в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции <данные изъяты>

В рапорте инспектора указанно, что в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о том, что по ул. Запорожская, 17 В г. Новокузнецка автомобиль Toyota Camry Gracia, г/н № съехал в кювет с дороги. Приехав по указанному адресу, сотрудниками ГИБДД был обнаружен данный автомобиль. Очевидцы ДТП указали на ФИО1, как гражданина, управлявшего данным автомобилем. При разговоре с водителем ФИО1, сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен. После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01М11081, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

От подписи и объяснений в материалах административного производства гр. ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Права и обязанности гр. ФИО1 были разъяснены, копии материалов вручены.

Из протокп 42 НО № 040950 от 10.12.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, следует, что основанием для устранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Как следует протокола 42 МН № 027845 от 10.12.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 10.12.2017 г. в 17час.35 мин. при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых <данные изъяты> что удостоверено подписями понятых. ФИО1 собственноручно поставлена отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты> свидетели <данные изъяты>, просмотрена видеозапись, произведенная при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Из постановления мирового судьи усматривается, что всем исследованным доказательствами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельным, противоречащим материалам дела. Из показаний свидетеля <данные изъяты>., допрошенного мировым судьей в процессе рассмотрения дела следует, что он работает в шиномонтажной мастерской по ул. Запорожская, 17в. 10.12.2017 года примерно в 17.00 часов напротив СТО автомобиль Toyota Camry белого цвета чуть не врезался в столб и перевернулся. Сразу после произошедшего, он со своим товарищем <данные изъяты> подбежали к автомобилю для оказания помощи, водитель пошатывался, речь была невнятная. Сначала подумали, что такое состояние вызвано шоком, но потом почувствовали, что от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС приехали, личность водителя установлена по документам.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции <данные изъяты> показаниям свидетелей - понятых <данные изъяты> подтвердивших отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования специальным техническим средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется, так как ранее с ФИО1 они знакомы не были, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено. Данные свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 не ссылался на то, что он не управлял транспортным средством, напротив, указывая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования продиктован шоковым состоянием после ДТП.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, критически отнесшемуся к доводам ФИО1 о том, что после произошедшего ДТП ФИО1 находился в состоянии шока, расценивающем данные доводы, как способ защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о стремлении ФИО1 избежать административной ответственности, так как его вина полностью подтверждается материалами дела.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что из видеозаписи не следует, что ФИО1 в полном объеме разъяснены права и он был предупрежден за отказ от освидетельствования. Данные обстоятельства в полном объеме были исследованы мировым судьей, им была оценка, представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права.

Видеозапись правонарушения, подтверждает факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

При наличии перечисленной выше совокупности иных доказательств, мировым судьей верно установлено событие административного правонарушения, вина заявителя в совершении данного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова