Решение № 12-18/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Кырен 05 июля 2017 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., при секретаре Королевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Гуржабон Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района от 18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 не согласен с данным постановлением и обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицает, находит его недоказанным. Остановка его транспортного средства была произведена сотрудниками ГИБДД без законных оснований. Считает также, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований закона, так как ему не были представлены документы о поверке средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810». Просит суд удовлетворить жалобу и отменить постановление о назначении административного наказания, а также прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, наставал на ее удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления суд не усматривает в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» (гос.№ М 795 УР 38) в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7).

При составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных письменных материалов ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола об административном правонарушении вручена ему под роспись.

Основанием остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 послужило несоблюдение последним ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории (согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).

По факту нарушения п.8.3 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 о том, что остановка сотрудниками ГИБДД его транспортного средства была не основанной на законе, являются несостоятельными.

Основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9). При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО3, ФИО4, удостоверившие своими подписями проведение данного процессуального действия. Протокол об отстранении от управления транспортным средством вручен ФИО1 под роспись.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7). Результаты показали – 0,84 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что им не оспаривается.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при задержании транспортного средства под управлением ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения в концентрации, не превышающей 0,16 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

О времени и месте судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки (л.д.13). Принадлежность подписи в данной расписке ФИО1 подтвердил в ходе настоящего судебного заседания.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянение сотрудниками ГИБДД ему не были представлены документы о поверке средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810».

Указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО2 и представленным суду свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что прибор «Alcotest 6810»годен к эксплуатации (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) и перед освидетельствованием ФИО1 на предмет опьянения, ему было продемонстрировано данное свидетельство о поверке.

Суд оставляет без внимания и относится критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1 последний был трезвым, так как названные свидетели являются знакомыми ФИО1. заинтересованы в исходе дела в его пользу. Более того, они не обладают специальными познаниями в области медицины и не могут с достоверностью утверждать об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с участием понятых.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Гуржабон Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тункинского районного суда А.В.Низовцев