Приговор № 1-159/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-159/2018

Дело № 1-159/18 (11801330042000235)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ашихмина Р.Г., представившего удостоверение № 575 и ордер № 013679,

а также – потерпевшей Ш.К.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 30 минут 21.02.2018 до 15 часов 30 минут 23.02.2018 ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, обнаружил на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами велосипед марки «GT bikes», пристёгнутый на велосипедный трос к металлической решётке на окне, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить указанный велосипед, принадлежащий Ш.К.С., с целью его последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в указанном месте, убедившись, что в указанном подъезде никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью плоскогубцев перерезал велосипедный трос, которым велосипед крепился к металлической решётке на окне. После этого ФИО1 взял велосипед марки «GT bikes» за руль, выкатил его из подъезда на улицу и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил велосипед, принадлежащий Ш.К.С., стоимостью 7000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился вышеуказанным велосипедом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.К.С. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пользуясь правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, показания дать отказался.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 26.02.2018, усматривается, что 23.02.2018 в дневное время он находился у своей знакомой, проживающей по адресу: <адрес>. Когда он вышел из указанной квартиры на лестничную площадку между 3-м и 4-м этажом подъезда № <адрес>, то обнаружил велосипед марки «GT bikes», который был пристёгнут навесным тросовым замком к металлической решётке. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Далее плоскогубцами, имеющимися при себе, он перекусил трос, взял велосипед за руль и покатил его. Далее велосипед продал в комиссионном магазине по адресу: <...> за 1000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. С суммой заявленного ущерба он согласен (том 1, л.д. 81-83).

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 26.02.2018, усматривается, что вину в совершении, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признаёт полностью. 23.02.2018 в дневное время на лестничной площадке <адрес> он тайно похитил принадлежащий Ш.К.С. велосипед «GT bikes» (том 1, л.д. 94-95).

Из протокола проверки показаний на месте от 26.02.2018 следует, что ФИО1 показал место на площадке <адрес>, где 23.02.2018 днём похитил велосипед (том 1, л.д. 84-89).

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17.04.2018, усматривается, что 23.02.2018 из подъезда № <адрес> он похитил велосипед и продал его в комиссионный магазин. С оценкой велосипеда в 7000 рублей он не согласен (том 1, л.д. 127-129).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил и указал, что первоначально полностью признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. не придавал значения стоимости велосипеда, в настоящее время считает, что похищенный велосипед с учётом износа и внешнего вида стоит 2500 рублей.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Ш.К.С. в судебном заседании показала, что примерно в 2016 году на подаренные бабушкой деньги приобрела с рук велосипед «GT bikes» за 7000 рублей, велосипед был в хорошем состоянии. Знает, что новые подобные велосипеды стоят около 20000 рублей, цена продавца была ниже, т.к. он уезжал и срочно распродавал имущество. Велосипед с этого времени она улучшила, было куплено новое колесо примерно за 2000 рублей и другие детали. Данный велосипед пользовалась только она, велосипед оставляла на площадке между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес>, он был пристёгнут к решётке тросом. Последний раз она видела велосипед 23.01.2018, он был в хорошем состоянии. 23.02.2018 около 15 часов 00 минут от Б.А.А. она узнала, что велосипед на месте отсутствует. В этот же день она сообщила в полицию о пропаже велосипеда. Велосипед она оценивает в 7000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, т.к. она проживает вместе с Б.А.А., оба учатся и не работают, её учёбу оплачивает бабушка. Мама даёт по 1000-2000 рублей раз в две недели, Б.А.А. получает пенсию по потере кормильца в сумме 8500 рублей. Позволить себе купить новый велосипед она не может.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что проживает вместе с Ш.К.С., знает, что примерно в 2016 году она купила с рук велосипед «GT bikes» за 7000 рублей. Новый аналогичный велосипед стоит около 20000 рублей. Данный велосипед Ш.К.С. использовала вместо общественного транспорта. Позднее на деньги Ш.К.С. он купил и поставил на велосипед новое колесо примерно за 2000-3000 рублей. Велосипед стоял на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами 2 подъезда <адрес>, был пристёгнут на трос к решётке на окне. Велосипед был в хорошем состоянии. 23.02.2018 в период с 14 часов 00 минут до 15 минут 00 минут он обнаружил, что велосипед отсутствует, в этот же день он сообщил о пропаже велосипеда Ш.К.С. Он считает, что велосипед Ш.К.С. стоит 7000 рублей. Они с Ш.К.С. оба учатся и не работают, он получает пенсию по потере кормильца в сумме 8500 рублей, мать даёт Ш.К.С. небольшие деньги на проживание, бабушка оплачивает её учёбу.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. Его сын Б.А.А. живёт вместе с Ш.К.С. по другому адресу. У Ш.К.С. был велосипед марки «GT bikes», который находился на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами 2 подъезда <адрес> и был пристёгнут тросом к решётке на окне. 21.02.2018 около 21 часа 00 минут он видел велосипед на лестничной площадке. 23.02.2018 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к нему пришёл сын Б.А.А. и сообщил, что велосипед на месте отсутствует (том 1, л.д. 51-53).

Свидетель В.И.А. в судебном заседании показал, что 23.02.2018 он в качестве продавца в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес> приобрёл у ФИО1 велосипед марки «GT bikes» в хорошем рабочем состоянии за 1000 рублей. Согласно проведённому анализу цен стоимость аналогичного нового велосипеда составляла около 15000 рублей. В последующем данный велосипед был продан по рыночной цене за 7000-7500 рублей. Выданный им следователю товарный чек на сумму 2000 рублей был составлен всего лишь для внутреннего пользования магазина, данная сумма не является продажной ценой.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, из которого следует, что 23.02.2018 в 15 часов 30 минут в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от Ш.К.С. поступило сообщение о краже велосипеда (том 1, л.д. 15);

- заявлением Ш.К.С. в полицию от 23.02.2018 о краже велосипеда (том 1, л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, из которого следует, что на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами подъезда № <адрес> имеется окно с решёткой, на подоконнике обнаружен и изъят повреждённый трос с замком (том 1, л.д. 17-19);

- справками, предоставленными комиссионными магазинами ООО «КРОНОС» и ООО «Титан», из которых следует, что стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «GT bikes» на 23.02.2018 составляла 7500 рублей (том 1, л.д. 33, 224);

- копией квитанции и кассовым чеком на сумму 5000 рублей об оплате обучения Ш.К.С. (том 1, л.д. 42);

- протоколом обыска, из которого следует, что В.И.А. добровольно выдал расходный кассовый ордер № ИФ-0005021 и товарный чек № ИФ-0019406 от 23.02.2018 (том 1, л.д. 60-62);

- протоколом осмотра документов: копии расходного кассового ордера № ИФ-0005021, из которого следует, что 23.02.2018 ООО «Титан» выдало ФИО1 1000 рублей за покупку велосипеда «GT; копии товарного чека № ИФ-0019406, из которого следует, что 23.02.2018 велосипед «GT» оценен в 2000 рублей (том 1, л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, из которого следует, что изъятые при осмотре места происшествия трос с замком имеют повреждения (том 1, л.д. 68-70);

- распечаткой с сайта магазина «GT bikes», из которой следует, что на 21.05.2018 стоимость различных модификаций новых велосипедов «GT bikes» составляет от 15033 рублей до 38925 рублей (том 1, л.д. 225-228).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что в целом они являются признательными, т.к. ФИО1 подробно изложены фактические обстоятельства завладения чужим имуществом.

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, указав, что факт тайного хищения велосипеда признаёт.

В тоже время судом установлено, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 занимал противоречивую позицию. Так первоначально при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 26.02.2018 года был согласен с оценкой похищенного им велосипеда в 7000 рублей и не оспаривал квалификацию содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако в последующем на следствии стал оспаривать стоимость велосипеда, не приводя при этом каких-либо мотивов. В судебном заседании подсудимый указал, что похищенный велосипед, по его мнению, стоит 2500 рублей.

Суд считает данную позицию подсудимого способом защиты.

Судом установлено, что показания ФИО1, данные на предварительном следствии 26.02.2018, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей Б.А.А., Б.А.В., В.И.А., протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, другими письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что велосипед стоит 2500 рублей, в судебном заседании полностью опровергнуты показаниями потерпевшей Ш.К.С. и свидетеля Б.А.А., из них видно, что велосипед был приобретён в 2016 году за 7000 рублей, в настоящее время в 7000 рублей оценен с учётом износа, а также с учётом того, что новый аналогичный стоит около 20000 рублей, кроме того, велосипед был обновлён.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 в том, что похищенный велосипед был продан за 7000-7500 рублей ломбардом с учётом анализа цен на новый аналогичный велосипед и цен на сайтах продажи велосипедов, бывших в употреблении.

Показания потерпевшей и свидетелей по стоимости похищенного велосипеда полностью согласуются со справками, предоставленными комиссионным магазином и ломбардом, из которых видно, что на 23.02.2018 велосипеды «GT bikes», бывшие в употреблении, стоили 7500 рублей, а также – распечаткой с сайта магазина «GT bikes», из которой следует, что минимальная стоимость нового велосипеда «GT bikes» более чем в 2 раза выше той, в которую потерпевшая оценила похищенный велосипед.

Анализируя изложенное, суд считает, что доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевшей завышена стоимость похищенного велосипеда, опровергнуты указанной выше совокупностью доказательств.

При этом наличие товарного чека об оценке велосипеда в 2000 рублей на выводы суда о стоимости похищенного велосипеда в 7000 рублей не влияет, поскольку в судебном заседании показаниями свидетеля В.И.А. установлено, что указанный товарный чек был предназначен для внутреннего пользования магазина, и данная цена не являлась продажной.

Таким образом, суд считает, что показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии от 26.02.2018, в том числе при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, справками, подтверждающими стоимость велосипеда, установлено, что 23.02.2018 ФИО1 совершил кражу велосипеда Ш.К.С. на сумму 7000 рублей.

Указанную совокупность доказательств суд признаёт допустимой, достоверной и достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и кладёт в основу приговора. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 от 17.04.2018 в той части, где он признаёт факт кражи велосипеда.

Доводы защитника в том, что причинённый ущерб в 7000 рублей не является значительным, в судебном заседании опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей Б.А.А., Б.А.В., квитанцией об оплате обучения потерпевшей. Из данных доказательств следует, что потерпевшая Ш.К.С. проживает вместе с Б.А.А., оба являются студентами, не работают и не имеют заработной платы, проживают на пенсию по потере кормильца и небольшие денежные поступления от родителей, потерпевшая при этом платит за учёбу. В тоже время было похищено значимое для потерпевшей имущество, поскольку велосипед в целях экономии использовался взамен общественного транспорта. В настоящее время приобрести аналогичный велосипед потерпевшая не может.

Суд, анализируя изложенное, считает, что в судебном заседании полностью доказан квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, неработающее и злоупотребляющее спиртными напитками (том 1, л.д. 146), по месту отбытия наказания – удовлетворительно (том 1, л.д. 161), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 140, 142, 144), принимал участие в боевых действиях, имеет ранение.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 во время инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1, л.д. 113-114).

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам, а также – подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, как на то указывает подсудимый, не имеется, поскольку объективных данных для этого не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд учитывает, что ФИО1, как лицо, судимое за умышленные тяжкие преступления к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Суд, анализируя изложенное, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому, учитывая требования ст. 56, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что контроль осуждённого после отбывания наказания в виде лишения свободы возможен без каких-либо ограничений, поэтому считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд оставляет осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Ш.К.С. причинён ущерб на сумму 7000 рублей, данный ущерб не возмещён, в связи с чем, потерпевшая просила взыскать 7000 рублей с подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании просила удовлетворить гражданский иск на сумму 7000 рублей, подсудимый гражданский иск признал на сумму 2500 рублей, защитник поддержал позицию подсудимого.

Анализируя изложенное, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск в полном объёме.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 считать с момента провозглашения приговора, то есть с 22.05.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 26.02.2018 по 28.02.2018, а также время его содержания под стражей с 28.02.2018 по 21.05.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.К.С. в счёт возмещения ущерба 7000 рублей.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека № ИФ-0019406 от 23.02.2018;

- копию расходного кассового ордера № ИФ-0005021 – хранить при уголовном деле;

- трос – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова