Приговор № 1-29/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №1-29/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солигаличского района Костромской области Кочетенкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Андриановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отжав накладку запорного устройства на входных дверях, незаконно проник в <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Ч.А.К. икону «*****» стоимостью ....... рублей, которой распорядился в личных целях.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб не возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен.

По окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Галаховым А.Ю., государственный обвинитель Кочетенков Д.А. и представитель потерпевшего ФИО2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Ч.А.К. представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в тайном хищении принадлежащей Ч.А.К. иконы «*****» стоимостью ....... рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с незаконным проникновением в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако, выявленное у него психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, его действия были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 96-97).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведены специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и состояние его психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, в течение года два раза привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.132-135).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в связи с чем, назначает ему наказание в виде исправительных работ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: молоток с деревянной рукоятью - уничтожить как орудие совершение преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе Костомской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Лебедев В.К.