Решение № 2-423/2025 2-423/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-423/2025

УИД: 29RS0004-01-2025-000547-90

Дело № 2-423/2025

03 сентября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С., с участием старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт Сервис» (далее – ООО «Эскорт Сервис») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Эскорт Сервис» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, по обстоятельствам которого ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в рамках которого ФИО5 не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО9 Следствием ДТП стало причинение телесных повреждений ФИО9 (племяннику истца), повлекших его смерть. ФИО1 отметила, что в результате смерти племянника, она понесла невосполнимую потерю близкого родственника, которого знала с рождения, часто нянчила. Просила взыскать с работодателя виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Эскорт Сервис», третьи лица ФИО5 и ФИО11 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток истцу и ФИО11 (л.д. 101, 103); распиской ФИО5, полученной по месту отбывания наказания (л.д. 104); отчетом об отслеживании почтового отправления для ООО «Эскорт Сервис» (л.д. 105).

В письменном заявлении ФИО11 просила рассмотреть дело без ее участия.

От представителя ответчика ФИО6 ранее поступали возражения на иск, согласно которым ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 потерпевшей в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 не признавалась; после смерти ФИО9 истец за медицинской помощью не обращалась, доказательств обратному не представила, на иждивении ФИО9 не находилась. В случае удовлетворения иска представитель ФИО6 полагала возможным определить компенсацию морального вреда в размере не более 5000 руб. (л.д. 80-82).

В письменном виде от ООО «Эскорт Сервис» поступили ходатайства об организации участия в судебном заседании представителя ответчика ФИО6 по видеоконференц-связи на базе Северодвинского городского суда Архангельской области, а также об объединении настоящего дела с иными рассматриваемыми в суде гражданскими делами № и № по искам ФИО7 и ФИО8 к ООО «Эскорт Сервис» о взыскании компенсации морального вреда вследствие событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и гибели ФИО9, в одно производство с отложением разбирательства дела (л.д. 94, 95). Кроме того, представитель ФИО6 просила истребовать у истца доказательства родства с ФИО9 и медицинские документы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объединении вышеуказанных дел в одно производство отказано, поскольку объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, суд определил, что объединение дел №, № и № в одно производство не будет способствовать своевременному рассмотрению и разрешению данных дел. Препятствий к раздельному рассмотрению каждого из данных дел судом не установлено.

Организовать участие представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суду не удалось по причине отсутствия технической возможности в Северодвинском городском суде Архангельской области, что подтверждено соответствующим ответом на заявку (л.д. 99).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения разбирательства дела суд не усматривает.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Румянцевой И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным соответствующей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Учитывая, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, к числу таких нематериальных благ относится, в том числе, жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе движения на 1110 км. федеральной трассы М-8 «Холмогоры» в направлении города Архангельска на территории Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в нарушение ряда положений Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении обгона попутно двигавшегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате данного ДТП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил многочисленные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, являющейся опасной для жизни, квалифицированные в совокупности как причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть ФИО9 (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу приговором Холмогорского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев (л.д. 59-66).

В рамках рассмотрения уголовного дела, и заявленных по нему гражданских исков потерпевших, суд установил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые обязанности, являясь работником ООО «Эскорт Сервис». Автомобиль по договору аренды принадлежал данному юридическому лицу.

Факт трудоустройства ФИО5 в ООО «Эскорт Сервис» и работы в данной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету и сведениями о трудовой деятельности ФИО5, представленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО по запросу суда (л.д. 88).

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО11 (мать ФИО9) являются неполнородными сестрами по матери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, истец приходилась ФИО9 тетей, а он ей племянником.

Учитывая то, что наличие кровного родства само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда ввиду гибели родственника, юридически значимым в рамках спорных правоотношений являлось установление фактов длительного и тесного общения между ФИО1 с ее племянником ФИО9 на протяжении всей его жизни; наличием между ними постоянных, близких и доверительных отношений, психологической и эмоциональной связи друг с другом, взаимном участии в жизни друг друга и другие обстоятельства, так или иначе подтверждающие длительное поддержание фактической родственной связи между тетей и ее племянником.

Вопреки положению статьи 56 ГПК РФ, содержание которой доведено до истца в определении о принятии иска к производству, ни к исковому заявлению, ни к судебному заседанию ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих сохранение ею на протяжении жизни ФИО9 теплых родственных отношений со своим племянником, основанных на чувстве любви, уважения и постоянной заботы. Явку свидетелей в целях их опроса и установления юридически значимых обстоятельств также не обеспечила.

В исковом заявлении ФИО1 ошибочно считала, что кровное родство с племянником, является достаточным основанием для констатации факта возникновения у истца сильного эмоционального потрясения в связи с его гибелью и, как следствие, душевного неблагополучия истца. Данные обстоятельства не презюмируются и подлежат доказыванию.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

По запросу суда Холмогорским районным судом Архангельской области представлены заверенные копии документов из уголовного дела № в отношении ФИО5 Отдельно судом отмечено, что в рамках расследования и рассмотрения данного уголовного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшей не признавалась (л.д. 58).

Учитывая вышеизложенное, а также недоказанность истцом возникновения между ней и ее племянником ФИО9 длительных и близких отношений, сопровождающихся постоянным вниманием и заботой друг о друге, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года.