Апелляционное определение № 33-4944/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Малинычева Т.А.

Дело № 33-4944/2026 УИД: 50RS0052-01-2024-013691-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 1 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1029/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задатка,

по частной жалобе ФИО2 на определение Щёлковского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, расходов по оплате госпошлины отказано.

01 октября 2025 г. ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением суда не согласилась ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и восстановить пропущенной процессуальной срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, расходов по оплате госпошлины отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 г. и 26 июня 2025 г. направлено в адрес заявителя.

Копия решения суда получена заявителем 7 июля 2025 г. (отчет об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в адрес суда 1 октября 2025 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано на нахождение представителя истца на реабилитации <данные изъяты> в период с 27 июня 2025 г. по 22 сентября 2025 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств объективно препятствующих подачи апелляционной жалобы в установленный срок судом не установлено, при этом суд указал на то, что истцом решение суда получено 7 июля 2025 г., с указанного периода времени мер по обжалованию решения суда не предпринято, представитель не лишен был возможности совершить процессуальные действия по подаче апелляционной жалобы без личной явки представителя в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства связанные именно с личностью заявителя, в том числе тяжелая болезнь заявителя.

В настоящем случае заявителем каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы и связанных именно с самими заявителем не представлено.

Болезнь представителя, равно как и нахождение представителя на реабилитации к обстоятельствам, свидетельствующим об объективной невозможности истца обратиться своевременно с апелляционной жалобой, не относятся, поскольку не препятствуют заявителю осуществить указанные действия самостоятельно.

Болезнь представителя и бездействие представителя истца, не являются уважительными причинами для восстановления срока, учитывая в том числе, что с момента получения судебного акта истцом до обращения с апелляционной жалобой прошло более 2,5 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.