Решение № 12-90/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-90/2020

УИД: 54RS0008-01-2020-001303-09

Дело № 12-90/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Техно Трейд» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ООО «Техно Трейд» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Техно Трейд» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно Трейд» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, передано в пользование ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате аренды транспортного средства, объяснительной водителя. В момент фиксации административного правонарушения, в силу договора транспортное средство находилось под управлением ФИО2 или третьего лица, не имеющего отношение к ООО «Техно Трейд». В связи, с чем просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техно Трейд» ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Техно Трейд» не явился, был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, направило в суд письменные возражения на жалобу, в которой просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в информационной базе данных ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № является ООО «Техно Трейд», которое и было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 мин. по адресу: <адрес>202 (54,9735750 с.ш., 83,0737030 в.д.) водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Vocord Traffic R» №VNB160537/VNB160535/445110969, работающего в автоматическом режиме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, находилось в момент совершения правонарушения в пользовании другого лица – ФИО2. Обстоятельства, изложенные заявителем жалобы объективно подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела: договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техно Трейд» в лице А и ФИО2., копией паспорта и водительского удостоверения ФИО2, приходно-кассовыми ордерами по договору аренды транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял арендованным в ООО «Техно Трейд» транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 мин по адресу: <адрес>202 совершено им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы нашёл подтверждение факт нахождения автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации правонарушения, в пользовании иного лица.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Техно Трейд» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Техно Трейд» А - удовлетворить.

Постановление инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном в отношении ООО «Техно Трейд» ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ в действиях ООО «Техно Трейд».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Г.Ф.Демидович