Решение № 2-927/2019 2-927/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-927/2019

...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"22" мая 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.04.2018 89 АА 0877482,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" (далее по тексту – ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП", работодатель) о взыскании среднего заработка за период с 01.06.2018 по 04.10.2018 в сумме 212 655 рублей 78 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 172 082 рубля 12 копеек, компенсации за задержку выплат в сумме 48 158 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с 01.06.2016 по 04.10.2018 работал в ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" в должности ... Трудовые правоотношения прекращены по инициативе работника. Решением суда от 28.06.2018 с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за март-май 2018, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсация отплаты отпуска и морального вреда. В период с 01.06.2018 по день увольнения истец по вине ответчика работу, обусловленную трудовым договором, не предоставлял, с марта 2018 года на Ноябрьском участке, куда он был принят на работу, ответчик деятельность не осуществлял, другим автомобилем или другой работой он обеспечен не был. При этом выплата заработной платы ему не производилась, при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска ответчиком выплачена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Бездействием ответчиков нарушены его права как работника, в результате чего он испытывает нравственные страдания, психоэмоциональный стресс в связи с невозможностью обеспечить свою семью, выезда в летний период в целях отдыха и оздоровления, которые он оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснили, что об изменении места его работы на участок в <адрес> истец работодателем уведомлен не был, никаких уведомлений он не получал ни лично, ни почтовой либо иной связью, в связи с чем и посещал бывшую базу общества в <адрес>. В последний рабочий день он фактически не работал, с заявлением о выплате среднего заработка и иных выплат не обращался. В спорный период ответчиком никаких выплат не производилось.

Представитель ответчика ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск указано на необоснованность заявленных истцом требований по тем основаниям, что вины работодателя в невыполнении истцом трудовой функции не имеется, поскольку истец, получая вызовы на работу, не являлся в <адрес> для распределения на вахту без объяснения причин. Полагает, что производство по делу в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит прекращению ввиду того, что ранее с указанным требованием уже обращался и от иска отказался. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" 01.08.2016 на должность ..., участок <адрес>. Трудовые правоотношения сторон были прекращены по инициативе работника 05.10.2018 (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Ноябрьского городского суда от 28.06.2018 с ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" взыскано компенсация оплаты отпуска, заработная плата за март-май 2018 года, компенсация за нарушение сроков выплат и компенсация морального вреда.

Определением того же суда от 28.06.2018 принят отказ ФИО1 от иска к обществу в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены 05.10.2018, в связи с чем в случае отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, при которых у работодателя возникает обязанность по отстранению работника от работы, ФИО1 в период с 01.06.2018 по 05.10.2018 имел право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Трудовой договор между сторонами заключен для выполнения работ вахтовым методом, на участке в <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Ноябрьского городского суда от 28.06.2018 установлено, что с марта 2018 года Ноябрьский участок ответчика, на работу в который принимался истец, отсутствует – нежилые помещения освобождены, транспортные средства, оборудование и материалы вывезены, работников ответчика на территории бывшей базы не имеется, вверенный ранее истцу автомобиль возвращен работодателю.

Производственную деятельность в Ноябрьске ответчик не осуществляет, представительства в Ноябрьске не имеет, в связи с чем истец в спорный период (июнь-октябрь 2018 года) фактически не работал, от работы ФИО1 отстранен не был, однако работа истцу работодателем не предоставлялась, ответчиком не представлено доказательств об отсутствии истца на рабочем месте, что свидетельствует о невыполнении работодателем предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей.

Напротив, из актов, представленных истцом следует, что он периодически в спорный период приезжал на базу ответчика, располагавшуюся <адрес>, однако организация работодателя там не находилась.

Представленные ответчиком уведомление от 30.03.2018 об изменении условий трудового договора и акт № от 30.03.2018 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств тому, что истцу было достоверно известно об изменении места его работы и выразил согласие, поскольку доказательств направления уведомления истцу не представлено, факт его получения истец отрицает. Акт не содержит место его составления, а также сведений о том, где именно ФИО3 получено уведомление, при том, что организация находится <адрес>, а истец проживает в <адрес>.

Указание ответчика на то, что в период с 01.06.2018 по 05.10.2018 истец не выходил на работу и не работал по своей вине, бездоказательны. Ответчик не подтвердил факт обеспечения истца работой в этот период, факт совершения истцом прогулов, притом, что обязанность по учету рабочего времени лежит на работодателе (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акты, уведомления о необходимости ФИО1 явиться на работу таковыми доказательствами не являются, поскольку истцом не доказан сам факт уведомления истца об изменении места исполнения им трудовых обязанностей.

Ответчиком в подтверждение факта неявки истца на работу предоставил в материалы дела табели учета рабочего времени, в которых отражен факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период по невыясненным причинам, служебные записки, акты об отсутствии на рабочем месте в офисе ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" (<адрес>). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер, направленных на выяснение причин неявки истца на работу до 05.10.2018, извещений на имя истца о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не направлялось.

Доказательств направления уведомлений истцу о необходимости выхода на работу, которые представлены ответчиком, суду не представлено, акты в качестве таковых не принимаются судом по обстоятельствам, изложенным ранее.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик фактически не обеспечивал истца работой в спорный период, не предоставлял истцу такую работу (данных об обеспечении истца ответчиком работой и невыхода истца на работу по своей инициативе в деле нет), не допускал к выполнению работы, а потому должен ему возместить неполученный заработок (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, заработная плата истцу за период с 01.06.2018 по 05.10.2018 не начислялась и не выплачивалась.

При этом, в силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку судом установлено, что неисполнение трудовых обязанностей истцом в спорный период имело место по вине работодателя, после обращения истца в суд выплата причитающихся сумм не была произвдена, что следует из представленных истцом документов и ответчиком не оспорено, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Решением суда от 28.06.2018 установлено, что средний (месячный) заработок истца составил 51 448 рублей 98 копеек.

Истцом представлен расчет заявленной ко взысканию неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2018 по 04.10.2018, который проверен судом, признается верным в части 205 795 рублей 92 копеек (за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 – 51448,98 х 4 месяца), поскольку соответствует как требованиям законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела и может быть положен в основу решения. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Между тем, средний заработок за период с 01.10.2018 по 04.10.2018 (в пределах заявленных требований) подлежит взысканию в следующем размере: 8 947 рублей 65 копеек (51448,98 : 23 рабочих дня в октябре х 4 рабочих дня).

Таким образом, средний заработок за период с 01.06.2018 по 04.10.2018 составит 214 743 рубля 57 копеек. Но поскольку истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка в сумме 212 655 рублей 78 копеек, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований выходить за пределы заявленного требования суд не усматривает.

В силу требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из требований ст.ст. 115, 116, 321 Трудового кодекса Российской Федерации и положений трудового договора, заключенного с истцом, продолжительность ежегодного основного и дополнительного отпусков в районах Крайнего Севера составляет 52 календарных дня.

Из материалов дела и состоявшего решения суда следует, что на основании приказа от 27.10.2017 работнику ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней за период работы с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, за отработанное время в связи с увольнением работника неиспользованными днями отпуска является 98 календарных дней, произведенный истцом расчет, изложенный в исковом заявлении, соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела и может быть принят судом.

Поскольку, как установлено судом, при увольнении истцу никаких выплат работодателем не производилось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 172 082 рублей 12 копеек (51448,98 : 29,3 х 98).

При этом следует отметить, что отчисление налога на доходы физических лиц и иных обязательных выплат является обязанностью работодателя и подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем, представленный истцом расчет не может быть принят судом в силу следующего.

Как установлено судом в день прекращения трудового договора истец не работал, требование о расчете предъявил путем подачи иска в суд, а копия искового заявления получена ответчиком 10.04.2019 (л.д. 56, 57).

Следовательно, окончательный расчет (компенсация за неиспользованные дни отпуска, средний заработок за период работы с июня по октябрь 2019 года) должен был быть произведен не позднее 11.04.2019.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплат при увольнении истца, с ответчика, независимо от его вины, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 12.04.2019 по 16.05.2019 (35 дней) в сумме 6 957 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: 384 738 рублей 13 копеек (212655,78 + 172082,12) х 7.75% х 1/150 х 35.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено нарушение трудовых прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период задержки выплаты среднего заработка, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 6000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 7 417 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" средний заработок за период с 1 июня по 4 октября 2018 года в сумме 212 655 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 172 082 рубля 12 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 12.04.2019 по 16.05.2019 в сумме 6 957 рублей 34 копейки и компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, всего 397 695 (триста девяносто семь тысяч рублей шестьсот девяносто пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 7 417 (семь тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...