Апелляционное постановление № 22-4358/2023 22К-4358/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 3/1-70/2023

Судья 1-й инстанции Шандрук А.И. № 22-4358/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кошелевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кошелевой Э.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО19, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 11 декабря 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 12 октября 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 октября 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, 17 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

18 октября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя СО № 4 СУ МУ МВД России «Иркутское» удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 11 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кошелева Э.Г. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 домашний арест по месту его жительства по адресу: <адрес изъят>. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Выводы суда о том, что ФИО1 на иной мере пресечения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения к лишению свободы, может скрыться от следствия и суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят характер предположений. Судом не дана должная оценка наличию у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес изъят>, что подтверждается характеристикой, а также его семейному положению, наличию на иждивении малолетнего ребенка. ФИО1 добровольно явился в отдел полиции для дачи показаний и не намерен скрываться. Собственники жилого помещения по <адрес изъят>, согласны на проживание ФИО1 в случае избрания домашнего ареста. Суд необоснованно подверг сомнению добровольность написания заявлений собственников, при этом приобщил заявления к материалам дела. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, в том числе его молодой возраст, характеризующий материал с места жительства, положительная характеристика от супруги, а также то, что он занимался общественно-полезным трудом.

Помощником прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО7 представлены на апелляционную жалобу возражения об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кошелева Э.Г. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Калинина Л.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1, невозможности применения более мягкой меры пресечения, вопреки жалобе, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Суд проверил наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исследованы данные имеющиеся в показаниях допрошенных лиц подозреваемого, потерпевшей и свидетеля, при этом суд правомерно не входил в обсуждение доказанности вины.

Обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, в виде возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из данных разъяснений, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и имеющего судимость по приговору от 15 марта 2023 года ФИО1, учитывая его обвинение в совершении 12 октября 2023 года кражи в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы.

Поскольку ФИО1 обвиняется в преступлении средней категории тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то с учетом первоначального этапа расследования уголовного дела, в полной мере следует признать обоснованным вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Выводы суда о ненадлежащем поведении обвиняемого хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам дела и с учетом превентивной цели применения меры пресечения, являются обоснованными.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при определении вида меры пресечения, включая возраст, данные о состоянии здоровья, отсутствии заболеваний, о наличии судимости и отрицательной характеристики по месту жительства, об отсутствии источника дохода, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Они учитывались в совокупности со сведениями о месте жительства ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о месте проживания обвиняемого, о его семейном положении, наличии малолетнего ребенка, положительной характеристики от супруги, и данными о стадии судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый явился к следователю для дачи показаний, как и ссылки на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, сами по себе нельзя признать влекущими избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Судом обсуждена возможность применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения, как домашнего ареста, так и других.

Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии расследования и всеми данными об обвиняемом полагает убедительным, а избрание самой строгой меры пресечения на срок 1 месяц 26 суток обоснованным и мотивированным.

Состояние здоровья обвиняемого правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Оснований признать заключение под стражу ФИО1 избыточным не имеется, так как баланс между публичными интересами, связанными с применением такой меры процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, с учетом всех имеющихся сведений соблюдается.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена, сторонами осуществлены процессуальные права без какого-либо их ущемления. Исследование в судебном заседании и приобщение материалов, представленных стороной защиты, включая заявления собственников жилья о согласии на проживание обвиняемого, произведены в рамках закона. Иная их оценка судом в отличие от оценки даваемой стороной защиты, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кошелевой Э.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов