Решение № 12-29/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело №12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Главы Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Главы Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ.

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Глава Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Основанием привлечения к административной ответственности Главы Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области послужило неисполнение им законных требований прокурора, изложенных в представлениях прокурора Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также требования прокурора Таврического района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о принятых нормативно-правовых актах и требования прокурора Таврического района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о реализуемых и реализованных региональных, муниципальных программах.

Представитель Главы Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района по доверенности ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Главы Новоуральского сельского поселения состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что нормами Градостроительного кодекса РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что субъектом, на который возложена обязанность по направлению спорных сведений и документов, является представительный орган местного самоуправления, который утверждает Правила землепользования и застройки. По смыслу положений ФЗ «О прокуратуре РФ» представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что требования прокурора подлежали рассмотрению Главой Новоуральского сельского поселения, не основан на действующем законодательстве. Кроме того в представлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором указано на то, что администрацией поселения принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, на самом деле администрация указанного постановления не принимала. В связи с чем, состав правонарушения отсутствует. Относительно требования прокурора выраженного в представлении от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области государственной и муниципальной собственности указал, что прокурором при проведении проверки с участием сотрудников Госжилинспекции сделан вывод о непригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Вывод же о пригодности, либо непригодности жилого помещения устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.206 №47, в связи с чем, представление об устранении нарушений основан на надуманных прокурором основаниях и является незаконным.Кроме того Федеральным законом «О прокуратуре РФ» пунктом 2.3 ст. 6 установлен запрет на требование у органа информации, которая размещена на официальном сайте органа. Так на официальном сайте Новоуральского сельского поселения в сети Интернет размещена информация о принятых нормативных правовых актах, с указанием даты принятия, наименования акта и его номера, в связи с чем, указанная информация подпадает под признаки ограничений, определенных абз. п. 2.3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ», в связи с чем вывод мирового судьи о законности требования прокурора об обязанности предоставить сведения администрацией, не основан на законе. Также указал, что непредставление сведений о «Комплексной программе развития систем транспортной инфраструктуры на территории Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области на ДД.ММ.ГГГГ» обусловлено тем, что указанная программа не является муниципальной, принята не соответствии с ст. 179 БК РФ и Порядком принятия решения о разработке муниципальных программ Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, ее формировании и реализации, а в соответствии с нормами ГрСК РФ и постановлений Правительства РФ, в связи с чем, полагает требование прокурора незаконно в указанной части, вывод мирового судьи о законности требования не основан на законе.

В судебное заседание Глава Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО2 не явился, о дне слушания извещен.

В судебном заседании представитель Главы Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области по доверенности ФИО1 доводы жалобы, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на нормы законодательства РФ, а также нормы законодательства, обосновывающие взаимосвязь между микроклиматом в жилом помещении, температурным режимом, о чем также выяснялось в суде первой инстанции. Тем не менее мировым судьей в постановлении указанное обстоятельство оставлено без внимания, минимально мотивировано. Кроме того пояснил, что постановление администрации Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № является недействующим, оно отменено, действующим является ранее вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно обращает внимание на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области составлено в отсутствие привлекаемого лица, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Дело об административном правонарушении также в нарушение процессуальных норм КоАП РФ рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании помощник прокурора Таврического района Митина Ю.А. с доводами апелляционной жалобы на постановление не согласилась по доводам, указанным в возражениях на жалобу. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя без удовлетворения. Относительно доводов представителя привлекаемого лица в отношении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проверка проводилась совместно со специалистами Госжилинспекции Омской области, а также представителя администрации, который подписал акт без замечаний.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на виновных физических, юридических и должностных лиц, либо дисквалификацию должностных лиц, административное приостановление деятельности юридических лиц.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Глава Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований прокурора, указанных им в представлениях об устранении нарушений законодательства РФ, а также неисполнении двух письменных требований прокурора о предоставлении сведений (л.д. 173-180).

В силу положений п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из анализа положений ФЗ «О прокуратуре РФ» одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В п.3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, что закреплено в п.3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, прокуратурой Таврического района Омской области в отношении Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при осуществлении градостроительной деятельности. В ходе проверки выявлены нарушения, и в отношении Главы Новоуральского сельского поселения прокурором Таврического района Омской области внесено представление, в котором прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь.

Устанавливая виновность Главы Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области в неисполнении требования прокурора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно Глава Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области, как лицо, на которое Уставом Новоуральского сельского поселения возложено исполнение полномочий председателя Совета Новоуральского сельского поселения, должен был выполнить требования прокурора, изложенные им в представлении.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что сведения, о территориальных зонах, сформированных в связи с принятием правил землепользования и застройки Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области и их границах, должен представлять в регистрирующий орган для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости орган их принявший- Совет Новоуральского сельского поселения, а не Глава поселения, в связи с чем, в действиях Главы отсутствует состав административного правонарушения, суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области определена структура органов местного самоуправления сельского поселения, которая состоит из Совета сельского поселения, Главы сельского поселения, Администрации сельского поселения.

Глава сельского поселения на основании Устава Новоуральского сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения и одновременно исполняет полномочия председателя Совета сельского поселения, а также возглавляет Администрацию сельского поселения. Организацию деятельности Совета сельского поселения в соответствии с Уставом осуществляет председатель Совета сельского поселения, полномочия которого исполняет Глава сельского поселения.

Указанные положения Устава Новоуральского сельского поселения позволяют сделать вывод о том, что Глава поселения в одном лице исполняет полномочия Главы поселения, а также председателя Совета поселения, организуя при этом деятельность Совета поселения.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» органы местного самоуправления обязаны направлять в органы регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

Как установлено п.6 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1,3-13,15, статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.12.2015 №1532 в случае утверждения Правил землепользования и застройки либо внесения в них изменений, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон, орган местного самоуправления направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в правовом акте, которым утверждены или изменены Правила землепользования и застройки, включая сведения о территориальных зонах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки, в том числе сведения об установлении и изменении границ территориальных зон, количестве территориальных зон, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, а также о содержании ограничений использования объектов недвижимости в пределах территориальных зон.

Принимая во внимание изложенное, Глава Новоуральского сельского поселения, как лицо, выполняющее одновременно полномочия председателя Совета Новоуральского сельского поселения и организующее деятельность Совета обязан в соответствии с вышеуказанными требованиями закона предоставить в регистрирующий орган сведения о территориальных зонах, сформированных в связи с принятием правил землепользования и застройки Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области и их границах.

Как установлено в ходе проведенной прокурорской проверки, указанные сведения в Росреестр не представлены. В связи с чем, вывод мирового судьи о законности требований прокурора Таврического района, выраженных им в представлении об устранении нарушений законодательства, суд находит верным.

Неисполнение требований прокурора об устранении нарушений законодательства подтверждается ответом представителя администрации Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора, из которого следует, что правила землепользования и застройки Новоуральского сельского поселения утверждены решением Совета Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Администрация Новоуральского сельского поселения не является уполномоченным органом по направлению указанных в представлении документов в орган регистрации прав. Представление признано необоснованным (л.д. 33).

При этом суд отмечает, что представление об устранении нарушений в области градостроительного законодательства внесено Главе Новоуральского сельского поселения, который одновременно является председателем Совета Новоуральского сельского поселения, а не в адрес Администрации Новоуральского сельского поселения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно указал в постановлении о том, что устранение нарушений, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ подлежали исполнению Главой Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области.

Кроме того в жалобе на принятое мировым судьей постановление (л.д. 184) представитель привлекаемого лица указал, что администрацией поселения не принималось постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования и присвоения адреса земельного участка», ввиду чего отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Рассматривая указанный довод жалобы, суд считает, что он не может влиять на обоснованность вывода мирового судьи о привлечении к административной ответственности главы поселения.

Как следует из ответа представителя администрации Новоуральского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в нем им указывается о том, что администрация, рассмотрев требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщила о принятии администрацией поселения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования и присвоения адреса земельного участка» (л.д. 79).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции представитель Главы администрации Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области пояснял, что сведения о вынесенном постановлении с указанными реквизитами были представлены в прокуратуру района ошибочно, о чем сообщалось в прокуратуру района (л.д. 69 оборот).

Между тем в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации не указывает об этом факте, сообщает только в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о том, что требование прокурора, изложенное в представлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснован, поскольку администрация в своем письменном ответе на представление, о том, что указанное постановление администрацией не принималось, а сведения указаны ошибочно, не указала. В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что представление в указанной части не исполнено, суд считает верным.

Одновременно в своей жалобе представитель Главы администрации Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области, указывая на незаконность принятого мировым судьей постановления в отношении ФИО2, обосновывает тем, что представление прокурора Таврического района от ДД.ММ.ГГГГ № содержало надуманный вывод относительно непригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Рассматривая указанный довод жалобы, суд находит его голословным и не подтвержденным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о законности внесенного прокурором Таврического района Омской области в адрес главы Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области представления об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод мировым судьей мотивирован тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки с участием специалистов Госжилинспекции по заявлению ПВЮ в деятельности администрации были выявлены нарушения законодательства по содержанию муниципального имущества. С указанным выводом суд соглашается.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции при проверке законности внесенного ДД.ММ.ГГГГ прокурором представления в адрес Главы поселения ФИО2 установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, требует проведения текущего ремонта, что следует из актов обследования, составленных с участием специалистов Госжилинспекции Омской области.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Таврического района совместно со специалистами Госжилинспекции Омской области по заявлению ПВВ проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной и государственной собственности в деятельности Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области. В ходе проверки сотрудниками прокуратуры района, совместно со специалистом Госжилинспекции Омской области, специалистом администрации Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области проводился визуальный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра составлялись акты осмотра, подписываемые, в том числе, специалистом администрации Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области, в которых отражено о необходимости проведения текущего ремонта. Замечаний к ходу проведения осмотра, результатам его фиксации специалистом администрации не делалось. По результатам осмотров помещения, установлена необходимость проведения в жилом помещении текущего ремонта.

Тем не менее, Новоуральское сельское поселение Таврического муниципального района Омской области, как собственник помещения, в лице администрации поселения в нарушение норм Жилищного кодекса РФ и ГК РФ ненадлежащим образом осуществляло содержание муниципального имущества, что привело к возникновению в нем выявленных недостатков. При этом проверкой установлено, что дымоход имеет отклонение от вертикали, что отражено в акте проверки, проведенной совместно со специалистами Госжилинспекции Омской области, тогда как отопление в квартире только печное. Устранение неисправности дымохода относится к текущему ремонту. При этом судом установлено, что в жилом помещении никто не проживает. Поскольку жилое помещение относится к жилищному фонду поселения, подлежит распределению, в том числе, и между лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, а его фактическое состояние нуждается в проведении текущего ремонта, суд считает, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ законно. Требования, содержащиеся в нем, не исполнены, что подтверждается ответом представителя Администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд отмечает, что в указание в представлении о непригодности жилого помещения для проживания, не влечет за собой его незаконность, поскольку представление внесено по результатами проведенной проверки, которой установлено несоблюдение требований ЖК РФ, ГК РФ, а также СаНПиН в деятельности администрации при содержании муниципального имущества, что привело к возникновению выявленных недостатков в жилом помещении.

Также в жалобе представитель привлекаемого лица указывает, что пунктом 2.3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» установлен запрет на требование у органа информации, которая размещена на официальном сайте органа. Так на официальном сайте Новоуральского сельского поселения в сети Интернет размещена информация о принятых нормативных правовых актах, с указанием даты принятия, наименования акта и его номера, в связи с чем, указанная информация подпадает под признаки ограничений, определенных абз. п. 2.3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ». На основании указанного, вывод мирового судьи о законности требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению подателя жалобы, незаконен.

Указанные доводы суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административно правонарушении сделан вывод о том, что требование прокурора Таврического района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, что подробно мотивировано. С указанными выводами суд соглашается, законных оснований для признания их несоответствующими нормам законодательства не усматривается.

Неисполнение указанного требования подтверждено ответом администрации Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о рассмотрении требования прокурора № и дан ответ о том, что запрашиваемая информация, в части сведений о дате принятия, наименования нормативно-правового акта и номера, размещена на сайте поселения в сети Интернет, которая является актуальной.

Мировым судьей указано в постановлении, что прокурором для сверки истребовалась информация о нормативных правовых актах, а не тексты актов, которые размещена на официальном сайте.

Суд соглашается с выводом мирового судьи в указанной части, поскольку из требования прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что требуется предоставить сведения о принятых исполнительным органом Новоуральского поселения нормативных правовых актах в период с ДД.ММ.ГГГГ годы с указанием даты принятия, номера, а также информацию о его размещении на сайте. При этом наличие на сайте поселения нормативных правовых актов, вопреки доводам жалобы со ссылкой на п. 2.3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» не освобождает представительный орган муниципального образования от представления запрашиваемых прокурором сведений об указанных актах, поскольку из буквального толкования требования не следует, что прокурором запрашиваются нормативно-правовые акты.

Одновременно судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что «Комплексная программа развития систем транспортной инфраструктуры на территории Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области на ДД.ММ.ГГГГ годы» не является муниципальной, принята не соответствии с ст. 179 БК РФ и Порядком принятия решения о разработке муниципальных программ Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, ее формировании и реализации, а в соответствии с нормами ГрСК РФ и постановлений Правительства РФ, в связи с чем, информация о них не должна была представляться в прокуратуру.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель привлекаемого лица указывал на данное обстоятельство. Оно мировым судьей оценено, ему дана надлежащая правовая оценка, с которым оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с ст. 179 Бюджетного кодекса РФ муниципальные программы утверждаются местной администрацией муниципального образования.

Из анализа указанного положения следует, что утверждение программы муниципальным образованием свидетельствует о ее отнесении к муниципальным программам.

Как усматривается из представленной копии постановления Главы администрации Новоуральского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным постановлением утверждена муниципальная Программа «Комплексное развитие систем транспортной инфраструктуры на территории Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области на ДД.ММ.ГГГГ годы». При ее утверждении Глава Новоуральского сельского поселения руководствовался ст. 179 Бюджетного кодекса РФ, а также положениями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Главы поселения пояснял, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43) принято ошибочно, в настоящее время отменено.

Доводы представителя Главы Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области, выраженные в судебном заседании о не разъяснении привлекаемому лицу его прав и обязанностей судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как Глава Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 51-52). При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражений со стороны его представителя о не надлежащем извещении ФИО2 и рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не высказывалось. В связи с чем, мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица.

В соответствии с п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ответу Главы Новоуральского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что им получено извещение о явке к прокурору для дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ, но явиться не может в связи с занятостью, просит допустить своего представителя.

Из письменного сообщения прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прокурор просит явиться Главу Новоуральского сельского поселения в прокуратуру района для дачи объяснений. Также ему разъясняется, что неисполнение требования прокурора влечет административную ответственность.

В связи с изложенным суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято обоснованно. Нарушений процессуальных норм суд не усматривает.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что мировым судьей верно указано, что Главой Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО2 допущено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет административную ответственность, установленную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При назначении административного наказания были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, административное наказание в виде штрафа назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу. Административное наказание назначено в пределах санкции 17.7 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств и является минимальным.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Главы Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО2, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании главы Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главы Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО1 без удовлетворения.

Судья