Приговор № 1-614/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-614/2024

Дело № 1-614/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-008281-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи ЗяблицкойО.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Заводского района города Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника Атамановой А.Ю. – адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

16.09.2022 г. года на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу 27.09.2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 24.09.2024 года около 01 часа 29 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №№ находясь в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам г. Кемерово, до того момента, как около дома по адресу: адрес адрес, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД <данные изъяты>, и приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения, а именно: <данные изъяты>. В результате исследования при помощи специального технического средства (алкометра) DRAGER Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB-1020, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя <данные изъяты> мг/л, чем состояние алкогольного опьянения было выявлено, ФИО1 с показаниями прибора не согласился. ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.09.2024 г., выданного <данные изъяты> по результатам химико-токсикологических исследования мочи иммунохроматографическим методом обнаружен <данные изъяты>; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, время первого исследования 02:49 ч. результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л, второе исследование через 15:20 минут в 03:05 ч., результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л, чем установлено состояние опьянения гр. ФИО1

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д.68-72, из которых следует, что 23.09.2024 года в вечернее время он выпивал пиво с ребятами во дворе адрес, куда приехал на автомобиле, которым принадлежит его матери. За время общения, он выпил только литр пива <данные изъяты>. Уже в ночное время 24.09.2024 года, сколько точно было времени он не помнит, он решил поехать домой, чувствовал себя нормально. Он сел за руль, с помощью ключа завел двигатель, парни, их было трое, сели к нему в автомобиль и они поехали. При повороте во двор дома по адрес, он в зеркало он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые ехали за ним, с включенными сигнальными фонарями. Он нашел для себя удобное место для парковки, проехал поворот во двор адрес, чтобы остановиться на остановки <данные изъяты> так как понял, что сотрудники сигнал подавали ему. К нему подошел сотрудник ГИБДД, он сразу вышел из автомобиля, он предъявил документы на автомобиль, и свое водительское удостоверение. В ходе общения сотрудник ему сказал, что у него есть подозрение, что он находится с признаками алкогольного опьянения, данный факт отрицать он не стал и сказал, что выпил не много пива. Ребята почти сразу ушли. Его пригласили в служебный автомобиль, сообщили, что в автомобиле производится видеозапись, ему зачитали его права и обязанности, далее он был отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что у него имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор, он согласился, продул, результат был <данные изъяты>, с результатом он был не согласен и ему предложили поехать в мед. учреждение пройти анализы там. В мед. учреждении, на адрес, точного адреса не помнит, он сдал анализы, результат был <данные изъяты>, с данными результатами он был уже согласен. После сотрудниками ГИБДД были составлены другие надлежащие протоколы, в которых он поставил свою подпись. После этого приехали сотрудники с полиции, осмотрели автомобиль и его доставили в отдел полиции <данные изъяты> для дачи объяснения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину свою в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 60-62, из которых следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, в должности инспектора с мая 2019 года. 24.09.2024 он находился на работе в составе экипажа № с напарником Свидетель №2 Находясь в районе <данные изъяты>, осуществляли надзор за дорожным движением. Около адрес, они заметили движение автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, и решили остановить данный автомобиль для проверки документов. В рупор он подал сигнал об остановке данного автомобиля. Автомобиль остановился, на остановке общественного транспорта напротив дома по адрес, он подошел к данному автомобилю. За рулем был молодой человек, он попросил его предъявить документы, парень вышел из автомобиля. В автомобиле он был не один, с ним было несколько человек, сколько точно он сказать затрудняется. В ходе общения с водителем у него были видны признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушения речи. Водителя попросили проследовать в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольное опьянения. Водитель был предупрежден, что в салоне служебного автомобиля производится видеозапись. По информационной базе данных было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее был привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему вынесено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1,5 года и штраф 30000 рублей. Был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, где водитель поставил свою подпись. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, ФИО2 согласился, продул в прибор, результат составил 0,49 мг/л, водитель не согласился с данным результатом, и ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения повторного освидетельствования, водитель согласился. В мед. учреждении результат показал <данные изъяты> мг/л. Далее был составлен административный протокол, от объяснения ФИО2 отказался, протокол подписал. Автомобиль, которым управлял ФИО2, в последующем был эвакуирован на стоянку при отделе полиции «ФПК», так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, и на место была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку в действиях ФИО2 имелись признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 74-75, из которых следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с детьми, дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № Покупала его весной 2024 года за <данные изъяты> рублей, приобретала на свои личные накопленные денежные средства, материально в покупке данного автомобиля ей никто не помогал. Ее сын ФИО3 в покупке данного автомобиля не участвовал, он студент <данные изъяты>, сын находится на полном ее обеспечении, нигде не работает, проходит очное дневное обучение. Водительские права категории В сын получал в 18 лет в 2021 году. В 2022 году, сын был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Весной 2024 года закончился срок наказания лишения права управления транспортным средством и сын сдав экзамен на знание ПДД, получил водительские права снова. 24.09.2024 года около 09.00 часов, ей от сына стало известно, что ночью со своими знакомыми выпил пива, и где-то на <данные изъяты> был задержан сотрудниками ГИБДД, которые установили у него признаки опьянения, провели освидетельствование, на него были составлены протоколы, а автомобиль изъят и помещен на территорию отдела полиции <данные изъяты>

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, на проезжей части дороги по адресу: адрес, и автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра, был изъят автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля (т.1 л.д.13-16);

- протоколом выемки от 04.10.2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты протоколы в отношении ФИО1 от 24.09.2024 года (т.1 л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.10.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены оригиналы протоколов и документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2024 г., чек с результатом исследования, от 24.09.2024 г. на имя ФИО1, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2024 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.09.2024 г., акт медицинского освидетельствования № от 24.09.2024 г., протокол № об административном правонарушении от 24.09.2024 г., протокол о задержании № от 24.09.2024 г., постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Кемерово от 16.09.2022 года в отношении ФИО1, карточка учета ТС (т.1 л.д.44-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 24.09.2024 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д.76-79);

Вещественными доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2024 г., чеком с результатом исследования, от 24.09.2024 на имя ФИО1, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.09.2024 г., актом медицинского освидетельствования от 24.09.2024 г., протоколом № об административном правонарушении от 24.09.2024 г., протоколом о задержании № от 24.09.2024 года, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кемерово от 16.09.2022 г. в отношении ФИО1, автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № СD-R диском с видеозаписью (т. 1 л.д. 37, 51, 80).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак №№ при этом находился в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Кемерово от 16.09.2022 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечение за которое на момент совершения преступления не погашено.

Факт управления ФИО1 24.09.2024 года около 01 часа 29 минут автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, диском с видеозаписью от 24.09.2024 года, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. Кроме того, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и достоверно знал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

Так, ФИО1 <данные изъяты> впервые совершившего преступление небольшой тяжести, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, даче объяснения (т. 1 л.д. 17-18) и при производстве следственных действий – осмотре предметов, в ходе изучения фрагментов видеозаписи от 24.09.2024 года подозреваемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, что 24.09.2024 года именно он управлял автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, будучи в нетрезвом состоянии, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 17-18) в качестве «явки с повинной», несмотря на то, что объяснение было дано до возбуждения уголовного дела, но объяснение было дано после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, задержавшими ФИО1 на месте преступления. Вместе с тем суд учитывает данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 24.09.2024 года ФИО1 управлял автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №№ который принадлежит на праве собственности его матери ФИО13 (т. 1 л.д. 31), не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство подсудимому на праве собственности не принадлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: - СD-R диск с видеозаписью, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2024 г., чек с результатом исследования, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2024г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.09.2024 г., акт медицинского освидетельствования от 24.09.2024 года, протокол № об административном правонарушении от 24.09.2024 г., протокол о задержании № от 24.09.2024 г., постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Кемерово от 16.09.2022 г. в отношении ФИО1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля, переданный на ответственное хранение ФИО14 оставить в законном владении последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья: