Решение № 2-3115/2017 2-3115/2017~М-2482/2017 М-2482/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3115/2017

Дело №2-3115/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

25 сентября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к МП «Жилфонд», ООО «Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МП «Жилфонд», ООО УК «Управдом» о взыскании ущерба в размере 60026,18 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2017г. ее супруг ФИО2 привез ее на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> в салон красоты «<адрес>. Когда она вышла из автомобиля, с крыши дома на капот машины упал снег со льдом, у автомобиля поврежден капот – образовалась большая вмятина, загнут омыватель. При этом, каких-либо ограждений, либо предупреждающих знаком о том, что возможен сход снега и наледи в месте парковки не было. Ответчики являются лицами, ответственными за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе по очистке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель МП «Жилфонд» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Пояснила суду, что снег убирался с крыши, поэтому основания для возложения на МП «Жилфонд» ответственности отсутствуют.

Представитель ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Пояснила, что домом фактически управляют две компании, у них имеется доступ только ко второму подъезду,МП «Жилфонд» препятствует управлению дома их компанией.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

24.02.2017г. стоявший у дома по <адрес>, автомобиль истца был поврежден в результате падения на него снега с кровли дома. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-21 истец обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД по г.Новокузнецку с заявлением о фиксировании повреждений автомобиля в результате схода снега.

Постановлением ст.УУП отдела полиции «Центральный» УМВД по г.Новокузнецку от 25.02.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает в общежитии по <адрес>,4. Их обслуживает и ООО УК «Управдом», и МП «Жилфонд». Она делала заявку на очистку крыши, а когда сотрудники приехали, крыша уже была очищена. В подъезде дверь открыта, и две компании убирают. В основном снег скапливается с той стороны, где пожарная служба, они эту зону огораживали, со стороны Пионерского проспекта, а с торца салона красоты, снег никогда не задерживался.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает в общеэитии швейцаром, и проживает в этом доме, их обслуживает две компании, но ООО УК «Управдом» почти не обслуживает, иногда половину двора чистит дворник. Всю крышу полностью чистит компания МП «Жилфонд», а ООО УК «Управдом» не видела. О падении снега в феврале 2017г. может сказать, что эта была ее смена, никаких сообщений к ним не поступало на вахту.

Поскольку показаниями данных свидетелей факт падения снега не опровергается, суд полагает подтвержденным, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на него снега с кровли жилого дома по <адрес>,4, при указанных выше обстоятельствах.

05.04.2017г. истец направила в адрес ответчика МП «Жилфонд» претензию. В ответе МП «Жилфонд»от 14.04.2017г. указывалось что многоквартирный дом по <адрес>,4 обслуживается двумя управляющими компаниями МП «Жилфонд» и ООО УК «Управдом». Очистка снега с крыши дома по <адрес>,4 была произведена специалистамиМП «Жилфонд» 25.02.2017г.

В результате повреждения автомобиля истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – расходы, которые истцу необходимо понести для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от 14.03.2017г, составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 50308,18 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составит 9718 руб.

Сведения о повреждениях автомобиля и фотографии, указанные в акте оценки, не противоречат данным, зафиксированных также работниками полиции.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов специалистов относительно характера повреждений, способов их устранения и стоимости работ по такому устранению. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма, указанная в отчете: 50308,18+9718=60026,18 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Распоряжением администрации г.Новокузнецка от 07.10.2005 г. общежитие по адресу <адрес> (1-ый подъезд) было переведено в разряд жилых домов.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 13.01.2009г. на баланс МП «Жилфонд» было передано общежитие по <адрес>,(2-ой подъезд).

27 февраля 2012г. между МП «Жилфонд» - управляющая организацияи собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>,4, был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.2.1договора, управляющая организация принимает на себя обязательства в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2016г. договор управления многоквартирным домом с МП «Жилфонд» был расторгнут, выбрана управляющая организация ООО УК «Управдом».

С 01.07.2016г. между ООО УК «Управдом» собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>,4 был заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>,4, оспаривалось ГЖИ <адрес> в судебном порядке.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.07.2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Однако сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по <адрес>,4, на дату причинения истцу вреда и до настоящего времени фактически осуществляется двумя компаниями: ООО УК «Управдом» и МП «Жилфонд».

Представитель МП «Жилфонд» ссылался, что в связи с нахождением общежития по <адрес>,4, представляющего собой часть жилого дома, по-прежнему на балансе данной организации, МП «Жилфонд» обязано продолжать осуществлять управление многоквартирным домом.

При этом из пояснений представителей ответчиков, показаний названных свидетелей, и материалов дела, суд полагает установленным, что со стороны МП «Жилфонд» создавались препятствия для осуществления деятельности ООО УК «Управдом», в частности до настоящего времени не были переданы техническая документация, а также ключи от мест общего пользования – чердаков и подвалов.

Таким образом, юридически обслуживание дома обязано производить ООО УК «Управдом», но фактически этой деятельностью занимается МП «Жилфонд».

Ответчик МП «Жилфонд» представил акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что МП «Жилфонд» была проведена в указанные даты очистка кровли от снега, наледи по <адрес>,4.

Однако указанные акты не опровергают факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома, поскольку с момента последней очистки кровли прошло больше месяца, за который снежный покров мог образоваться в значительном размере.

Таким образом, суд считает подтвержденным, что ответчик МП «Жилфонд», фактически обслуживая дом,выполнял указанные действия не в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.е. ненадлежащим образом. В результате этого имуществу истца был причинен вред.

Ответчик ООО УК «Управдом» не имел возможности исполнять обязанности по содержанию многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли от снега и наледи, по причине противодействий МП «Жилфонд». Указанные обстоятельства, по мнению суда, освобождают ООО УК «Управдом» от обязанности возмещения ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ответчиком МП «Жилфонд».

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Бездействием ответчика был причинен вред имуществу истца, т.е. налицо нарушение его имущественных прав. Доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий суду не представлено. Сам по себе факт переживаний истца по поводу повреждения его имущества, либо испытанный им испуг в момент повреждения имущества, сами по себе еще не являются причиняющими какие-либо нравственные или физические страдания.

Каким-либо законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина при обстоятельствах, имеющих место в данном случае.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчикаМП «Жилфонд» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2301 руб., 4000 рублей – на оплату услуг специалиста по оценке, подтвержденные квитанциями.

Как указывается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени ФИО1 на имя представителя выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для представления интересов по конкретному делу, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу, и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП «Жилфонд» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба имуществу 60026,18 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2301 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.