Апелляционное определение № 02-3270/2025 02-3270/2025~М-1589/2025 М-1589/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-3270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Басманного районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Малой ..., Малого ... к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Малой ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Малого ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма,

установила:

Истцы фио, ФИО1 обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенное по адресу: адрес. 20 декабря 2024 года произошел залив жилого помещения, собственниками которого они являются, по вине собственника кв. № ... по указанному адресу – ОАО «РЖД». В результате залива жилому помещению истцов были причинены повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки по установлению величины материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, оценена в размере сумма До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, также взыскать расходы по оценке в размере сумма

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истцов по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

20 декабря 2024 года произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего жилому помещению истцов были причинены повреждения.

Актом от 23 декабря 2024 года установлено, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцам, явилась разгерметизация шарового крана на внутриквартирной разводке ГВС на кухне жилого помещения №..., расположенного в доме по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения № ..., расположенного по адресу: адрес является ОАО «РЖД».

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому оценщику.

Согласно отчета об оценке № 13-01/25 ООО «Центр оценки бизнеса», рыночная стоимость объекта оценки по установлению величины материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, оценена в размере сумма

Суд первой инстанции, проверив заключение ООО «Центр оценки бизнеса» признал его достоверным, объективным, обоснованным, поскольку заключение научно обосновано, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция оценщика подтверждена документально.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, а также доказательств того, что он как собственник принадлежащего ему жилого помещения принял все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для надлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения. С учетом того, что собственники жилых помещений обязаны поддерживать данные помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, суд пришел к выводу, что оборудование, в результате неисправности которого произошел залив жилого помещения истцов, находится в пределах границ ответственности собственника жилого помещения, а потому именно ОАО «РЖД» должен нести ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 1, 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о несогласии с виной в заливе и оспаривании выводов оценки, представленной истцами, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих доводы истцов ответчиком представлено не было, как не было представлено доказательств иной оценки ущерба. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя судом не усмотрел, поскольку данные расходы истцами документально не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также в пользу истца ФИО1 взысканы понесенные им расходы по оценке в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину залива, а следовательно не доказана вина ответчика в заливе, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что залив жилого помещения № 54 имел место в результате разгерметизации шарового крана на внутриквартирной разводке ГВС на кухне жилого помещения №..., собственником которой является ОАО «РЖД». В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний не доказал свою невиновность в причинении вреда истцу.

ОАО «РЖД» являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за принадлежащее ему имущество.

Доказательств, указывающих на иные причины протечек, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что вины ответчика в заливе нет, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы ответчика о том, что в момент залива квартиры истца ответчик не владел и не пользовался квартирой в связи с передачей квартиры во владение и пользование нанимателю фио по договору краткосрочного найма, в связи с чем вред, причиненный истцу, подлежит возмещению не собственником квартиры, а третьим лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Наличие договора найма жилого помещения между собственником и нанимателем, само по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи