Апелляционное постановление № 22-7160/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-474/2024

Председательствующий: судья Клуева М.А. уголовное дело № 22-7160/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного В.А.С. – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного В.А.С. на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

В.А.С., родившийся <дата> в <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное В.А.С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ осужденному В.А.С. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок содержания под стражей в период с <дата> по <дата> в соответствие с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачтен в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с В.А.С. в пользу Потерпевший №1 взыскано 200 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с немедленным освобождением из-под стражи в зале суда, о судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного В.А.С. - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> края <дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного В.А.С. указывает на несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы заявила, что В.А.С. вину в совершении преступления и заявленные исковые требования признал, выразил желание возместить причиненный потерпевшей ущерб. Таким образом, смягчение наказания привело бы к скорейшему возмещению потерпевшей причиненного ущерба, что в свою очередь, отвечало бы принципам и задачам уголовного судопроизводства.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное В.А.С. наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении В.А.С. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, исходя из положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного В.А.С. преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено В.А.С. после консультации с защитником, с соблюдением требований закона, в ходе предварительного расследования и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, приведены выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности В.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого В.А.С. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния и том, что он подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работает по найму, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.А.С., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, признание исковых требований, заявленных потерпевшей стороной (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ); согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания В.А.С. не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства или сведения о личности осужденного, либо допущено несоответствие выводов суда в данной части исследованным судом материалам дела, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание В.А.С. обстоятельств судом верно не установлено.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности В.А.С., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств в совокупности, счел необходимым назначить В.А.С. наказание в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания В.А.С., определяя его срок, судом верно применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение о применении положений ст. 53.1 УК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности осужденного В.А.С. его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

С учетом указанных обстоятельств назначение выбранного судом вида судебная коллегия признает правильным.

Размер назначенного осужденному наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Таким образом, несмотря на апелляционные доводы, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению за совершенное преступление наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного В.А.С. наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, судебная коллегия не усматривает, все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного были в полной мере учтены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности В.А.С., а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, судебная коллегия полагает назначенное ему наказание за совершенное преступление соответствующим его общественной опасности и личности виновного.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для изменения либо отмены приговора, смягчения назначенного наказания.

Гражданский иск, вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, относительно судьбы вещественных доказательств, конфискации имущества (исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда в указанной части являются правильными.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда по всем вопросам являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено, назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении В.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного В.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8