Апелляционное постановление № 22-0685/2021 22-685/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 1-68/2021

Судья Андреева И.Д. Дело № 22-0685/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

подозреваемой Родионовой М.С.,

защитника-адвоката Самсоновой Н.Н. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской Центральной коллегией адвокатов,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционное представление прокурора Кучиной Е.Ю. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Родионовой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, и уголовное дело возвращено прокурору <адрес>.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бойко А.Ю., поддержавшего представление и просившего его удовлетворить, выступления подозреваемой Родионовой М.С. и защитника-адвоката Самсоновой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению постановления начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Родионовой М.С., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору <адрес>.

Основанием для отказа в принятии ходатайства и возвращения материалов уголовного дела послужило допущенное при составлении ходатайства нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность рассмотрения ходатайства с вынесением решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, а именно тот факт, что из постановления органов дознания в отношении ФИО1 следует, что ей инкриминируется совершение в июне 2017 года приобретения заведомо поддельного иного официального документа – водительского удостоверения на имя ФИО1 с целью использования, то есть преступления небольшой тяжести (ч.3 ст.327 УПК РФ) срок давности по которому, в соответствии с положениями п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ и с учетом периода совершения ФИО1 приобретения заведомо поддельного документа, истек в июне 2019 года. Также в постановлении суда приведены ссылки на п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кучина Е.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вернуть уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку из обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления следует, что ее действия являются едиными и представляют собой единое длящееся преступления, под которым понимается преступное деяние, характеризующееся первоначальным актом действия и далее длящееся во времени. По смыслу уголовного закона, длящееся преступление начинается с момента совершения приобретения заведомо поддельного водительского удовлетворения в период с 2016 по май 2017 года и заканчивается вследствие наступления событий, препятствующих дальнейшему продолжению преступления, в данном случае – моментом предъявления и изъятия заведомо поддельного документа инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в кассационном определении от 22 января 2018 года №13-УД17-8, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК ПРФ, считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа. Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что разграничить факт приобретения ФИО1, хранения с целью использования и использование заведомо поддельного официального документа нельзя, поскольку данное преступное деяние осуществлялось на протяжении всего периода с момента приобретения поддельного водительского удостоверения и до момента прекращения возможности его использования инспектором ДПС.. В связи с изложенным, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 ввиду истечения срока давности уголовного преследования не имеется, поскольку со дня окончания совершения преступления не истекли сроки, предусмотренные п. «а ч.1 ст.78 УК РФ.

Прокурор Бойко А.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить и, отменив постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

ФИО1 и защитник-адвокат Самсонова Н.Н. против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражали, просили оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае указанное требование закона судом не выполнено

В соответствии с п.25.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" к нарушениям требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность рассмотрения ходатайства о применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, относятся случаи, когда ходатайство возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в п.25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Основанием для отказа в принятии ходатайства стал вывод суда первой инстанции о том, что истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Вместе с тем, использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч. 3 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента представления документа с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа. Предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния. Заведомо подложный документ – водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вывод суда о том, что срок давности уголовного преследования истек в июне 2019 года, является неверным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст.ст.7, 446.2 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материалы дела с ходатайством о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, и уголовное дело возвращено прокурору <адрес> - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в <адрес>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина