Решение № 2-598/2020 2-598/2020~М-494/2020 М-494/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-598/2020

Дело № 2 – 598/2020

33RS0010-01-2020-001145-29

Заочное
решение

именем Российской Федерации

"21" октября 2020 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску МКУ «Хозяйственно-транспортное управление администрации Киржачского района» к ФИО2 о взыскании 84187 рублей,

установил:

МКУ «Хозяйственно-транспортное управление администрации <адрес>» обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ 84187 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен контракт №, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту крыльца администрации с устройством пандуса для инвалидов, а истец обязался оплатить стоимость этих работ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал, а истец принял выполненные ответчиком работы. Впоследствии истец обнаружил недостатки в выполненных работах и предложил ответчику ДД.ММ.ГГГГ прибыть для выяснения причин и устранения возникших недостатков, на что ответчик сообщил о невозможности прибыть по причине пандемии. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь потребовал у ответчика прибыть для выяснения причин и устранения возникших недостатков, которое ответчик оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков работ, претензия оставлена ответчиком без ответа недостатки работ не устранены. ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец заключил договор подряда с ООО «Созидатель» на суму <данные изъяты> рублей, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыльца администрации, а истец оплатить выполненные работы. Выполнение работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата выполненных работ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

ООО «Созидатель», будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Суд с учетом мнения представителя истца и сведений об извещении ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между МКУ «Хозяйственно-транспортное управление администрации Киржачского района» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на ремонт крыльца администрации с устройством пандуса для инвалидов, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту крыльца администрации с устройством пандуса для инвалидов, а истец обязался оплатить стоимость этих работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8 – 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.94 - 98).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал, а истец принял выполненные ответчиком работы (л.д 51 - 63).

Оплата работ произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На результат работ был установлен гарантийный срок продолжительностью три года.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки: разрушение плиточного слоя.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом, подтверждается, что произведено обследование крыльца администрации, зафиксировано разрушение плиточного слоя и установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению недостатков, а именно: снятие плитки, оштукатуривание поверхности под плитку, облицовка плиткой (л.д. 64 - 70)

Истцом предъявлялись к ответчику требования об устранении возникших недостатков выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 71, 72, 76, 77, 78, 79, 80, 81). Недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО «Созидатель» на суму <данные изъяты> рублей, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту крыльца главного входа здания администрации Киржачского района, а истец оплатить выполненные работы. Из локальной сметы следует, что ООО «Созидатель» должен был разобрать облицовку из керамических, глазурированных плиток, подготовить поверхность к укладке облицовочных плиток и уложить облицовочные плитки (л.д. 83, 85).

Выполнение работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 -88).

Оплата выполненных работ произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такое право заказчика не предусмотрено.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

С целью устранения выявленных недостатков истец неоднократно предъявлял требование ответчику по их устранению в разумный срок, требование истца ответчиком не исполнено, что дает истцу право требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Доказательств обратного судом не установлено.

Факт возникновения недостатков в выполненных работах подтвержден. Возникновение недостатков выполненных работ не по вине подрядчика, а в ходе эксплуатации ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков работы, выполненной по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, 84187 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2725 рублей 61 копейка, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск МКУ «Хозяйственно-транспортное управление администрации Киржачского района» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Хозяйственно-транспортное управление администрации Киржачского района» в возмещение расходов на устранение недостатков работы, выполненной по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, 84187 (восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина