Решение № 2-598/2020 2-598/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-598/2020

Мотивированное
решение изготовлено 08.10.2020 г.

Дело № 2-598/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000406-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63 161,90 руб., судебных расходов в размере 2 094,86 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив жилого помещения произошел в результате трещины на смывном бачке унитаза в <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании страхового акта ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 161,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, она вправе взыскать ущерб с причинителя вреда, то есть со ФИО1, в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены иные сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО2, ФИО3 (ФИО4), ФИО5

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суде с исковыми требованиями не согласился. Кказал, что не считает себя виновником залива квартиры ФИО6 Отмечает, что осмотр квартиры ФИО6 происходил без его участия, после чего осматривалась только его квартира, не осматривались смежные квартиры, из которых также могла произойти утечка воды. Указывает также, что заключение эксперта, которое приложено к исковому заявлению, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона. В частности, эксперт не имеет соответствующего образования для дачи такого рода заключений. Полагает, что истец, выплатив ФИО6 страховое возмещение, за счет ФИО1 пытается вернуть выплаченные денежные средства. Указал также, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 о взыскании ущерба от пролива квартиры он не стал заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в его квартире уже был произведен ремонт, проведение экспертизы нецелесообразно. ФИО1 также указывает, что акт пролива квартиры составлен без его участия, подписан посторонними людьми, не имеющими никакого отношения к ТСЖ «1 Мая – 7», что ставит под сомнение достоверность акта пролива.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 представили заявления, в которых указывают, что с исковыми требованиями они не согласны, поскольку вина ответчика в наступлении страхового случая не установлена. Сантехническое оборудование квартире ответчика было в рабочем состоянии, самих протечек не выявлено и следов протечек не обнаружено.

Третье лицо ФИО5 также представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями он не согласен. На судебном заседании Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, на котором он присутствовал, ФИО6 пояснила, что при осмотре все квартиры верхнего этажа были сухие и при обращении в ООО СК «Сбербанк Страхование» по факту страхового случая, страховая компания потребовала указать виновником собственника квартиры сверху. Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование без расследования и без выезда на местор, сама назначила виновником страхового случая ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ТСЖ «1 Мая-7», о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в суд не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО6 посредством телефонограммы сообщила суду, что извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит замена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита дома», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 13-14).

Согласно п. 3 договора страхования, застрахованным имуществом является квартира, распложенная по адресу: <адрес>. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 месяцев (п. 6.8 договора страхования). Согласно п. 4.4 полиса страхования, страховым случаем является, в том числе, залив. Размер страховой суммы по договору страхования в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 250 000,00 руб.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО6

Из акта обследования указанного жилого помещения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «1 Мая-7», следует, что произошел залив потолка, стен, пола в туалете. В результате отстает потолочная плитка, обои на стенах висят, напольное плиточное покрытие, через которое поступает вода, образовался сильный конденсат, повышенная влажность по всей квартире. Залив потолка, стен в прихожей. Стены сырые, обои висят на стенах, вскрыта электропроводка. В прихожей потолок навесной сдерживает скопление воды, вода дошла до зала, в котором находится распределительная коробка электрической проводки, стена полностью сырая. Отсутствие напряжения в квартире, требуется полное восстановление электропроводки по всей квартире. Причиной пролива явилась трещина на смывном бачке унитаза в <адрес> (выше этажом). Неосторожное пользование водой при неисправном унитазе в туалете <адрес> ФИО1 привело к заливу туалета, прихожей, полному обесточиванию электрической проводки всей <адрес> ФИО6

Собственник жилого помещения ФИО6 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО6 страховое возмещение в общей сумме 63 161, 90 руб. Выплата произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 31580,95 руб. (л.д. 12) и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) в той же сумме. Сумма ущерба определена исходя из стоимости восстановления повреждений, определенной независимым экспертом по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование».

Спор о размере подлежащего к выплате страхового возмещения ФИО6 уже был предметом рассмотрения в суде. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба от пролива. Судебным решением в пользу ФИО6 взыскана разница между выплаченным ей страховым возмещением в размере 63 161,90 руб. и стоимостью ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, определенной независимым экспертом. Ответчик ФИО1 участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о признании акта о проливе квартиры недействительным. В требованиях о признании Акта пролива квартиры ФИО1 было отказано. Акт обследования жилого помещения ФИО6, в котором зафиксированы следы залива и установлена причина залива квартиры, был предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого дела и был признан судом допустимым доказательством по делу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание требование закона, суд полагает установленным факт причинения пролива по вине собственника <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 45, являются ФИО1 ФИО2, ФИО9, ФИО5 ФИО9 сменила фамилию на «Козина», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-НА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на момент пролива квартиры ФИО6, он являлся собственником ? доли в квартире, как и в настоящее время.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что судом было установлено, что причиной залива <адрес>, явилась трещина на смывном бачке унитаза в <адрес> (выше этажом), неосторожное пользование водой при неисправном унитазе в туалете <адрес>, суд приходит к выводу о не исполнении собственниками <адрес> своих обязанностей по содержанию и поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, доли вправе собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, распределены следующим образом: ФИО1 (ответчику) принадлежит на праве собственности ? доли в праве, ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве, ФИО10 принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве, ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, размер ущерба не оспорен, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен истцу.

Судом отвергается доводы ответчика ФИО6 о несогласии с актом пролива квартиры, о том, что его вина в проливе квартиры ФИО6 не установлена, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения и им была дана правовая оценка судом в решении Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определяя сумму возмещения ущерба ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность соразмерно своей доли в праве собственности на жилое помещение ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений многоквартирного дома, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного истцом страхового возмещения соразмерно доли ответчика в праве собственности на жилое помещение (1/2 доли), то есть в размере 31 595,95 руб. (63 161,90 руб. /2 = 31 595,95 руб.)

Поскольку исковые требования имущественного характера предъявлены только к одному из собственников жилого помещения, по вине которых произошел залив квартиры ФИО6, суд не вправе выйти за пределы исковых требований в отношении иных собственников жилого помещения, имущественные требования к которым истцом не заявлялись.

В данном случае суд также не может по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчиков остальных «долевых» собственников жилого помещения - ФИО2, ФИО10, ФИО5 (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), поскольку характер спора предполагает возможность рассмотрения дела без участия указанных лиц в процессуальном статусе соответчиков, и, напротив, привлечение их в качестве соответчиков к участию в деле по инициативе суда, приведет к выходу суда за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении в порядке суброгации ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению частично, со ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 31 595,95 руб., соразмерно его доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> (1/2 доли).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2094,86 руб.

Судебные расходы истцом документально подтверждены, в материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины. Размер подлежащей возмещению ответчиком государственной пошлины определяется в том же порядке, что и размер возмещения ущерба – согласно доли принадлежащего на праве собственности жилого помещения ответчику (1/2).

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию со ФИО1 составляет 1 047,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 31 595 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 95 копеек.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 (одна тысяча сорок семь) рублей 43 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова