Решение № 2-598/2020 2-598/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-598/2020Ковровский городской суд (Владимирская область) - Гражданские и административные Дело № 2-598/2020 УИД 33RS0011-01-2020-000463-82 именем Российской Федерации г. Ковров 11 марта 2020 г. Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В., при секретаре Рябовой А.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 440 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 223 руб. В обоснование указал, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Поло, госномер <№>, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО3 Согласно его заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 440 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 67 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 руб. Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не отрицал, сумму ущерба не оспаривал. С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <№>, причинены технические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. В соответствии с указанным постановлением, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <№>, в результате чего произошло столкновение и принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения. Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховой полис ОСАГО у него отсутствовал. В соответствии с заключением ИП ФИО3 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, на момент ДТП, произошедшего <дата> составляла 67 440 руб. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит возможным принять указанное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено. С учетом изложенного, а также принимая признание иска ответчиком, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 67 440 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 223 руб., которые подтверждены представленной квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме. Председательствующий Н.В. Одинцова Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.03.2020, мотивированное решение составлено 16.03.2020. Суд:Ковровский городской суд (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Одинцова Надежда Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |