Приговор № 1-389/2019 1-56/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-389/2019

УД № 1-56/2020 (1-389/2019)

УИД № 54RS0012-01-2019-001418-18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2020 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – пом. Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Селиванова В.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2019 г. около 22 час. ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был под навесом в месте строительства коровника в 250 м. к югу от <адрес>, где увидел на столе, стоящим под навесом, мобильный телефон марки «Нокиа 3 ДС ТА-1032», принадлежащий ФИО1, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 22.08.2019 г. около 22 час., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, под навесом в 250 м. к югу от <адрес>, подошел к столу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил со стола мобильный телефон марки «Нокиа 3 ДС ТА-1032» стоимостью 8000 руб. в чехле из кожзаменителя стоимостью 1200 руб. и картой памяти емкостью 16 гигабайт стоимостью 400 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9600 руб., который является для него значительным.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данными ФИО5 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подтвержденные им, следует, что в августе и сентябре 2019 г. работал в бригаде по строительству коровника <адрес> вместе с ФИО2 и другими. Проживали в вагончике около коровника с южной стороны деревни, к которому пристроен навес без стен, под ним стоял стол. 22.08.2019 г. около 19 час. 30 мин. приехал мужчина по имени ФИО1, бригадир на стройке в <адрес>, который привез две бутылки спиртного, которое стали распивать. За стол сели он, ФИО1, ФИО2, работники ФИО3 и ФИО4. В ходе распития спиртного видел, как ФИО1 положил на стол свой мобильный телефон в корпусе черного цвета. Когда спиртное закончилось, ФИО1 уехал на автомобиле <данные изъяты>, он и работники, которые сидели за столом, разошлись. Около 22 час. вернулся под навес и увидел на столе в месте, где сидел ФИО1, мобильный телефон, понял, что он его забыл. Решил похитить телефон ФИО1, чтобы пользоваться, который был новый и хороший. Знал, что телефон на столе оставил ФИО1, но умышленно решил ему не сообщать об этом, чтобы завладеть телефоном, который взял со стола и положил себе в карман. Телефон был марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, в тот же день вытащил сим-карту из похищенного телефона и выкинул, пользовался своими сим-картами оператора «Мегафон» с номером № и оператора «МТС» с номером №, которые 23.08.2019 г., т.е. на следующий день после того, как похитил телефон, около 19 час. вставил в похищенный телефон. Рассматривая телефон, обнаружил в нем карту памяти емкостью 16 Гб, сам телефон находился в чехле из кожзаменителя типа «книжка». Спустя три дня на стройку приехал ФИО1, интересовался, в том числе у него, не находили ли его телефон. Желая оставить телефон себе, не признался, что похитил его, т.к. хотел пользоваться таким телефоном, сам такой купить не смог бы. Спустя время чехол на телефоне порвался, карту памяти вытащил и потерял. В ноябре 2019 г. пришли сотрудники полиции, интересовались данным телефоном. В содеянном сознался, явился в отдел полиции с повинной, при написании явки в услугах адвоката не нуждался, в содеянном раскаивается. Похищенный мобильный телефон изъят. Со стоимостью и количеством похищенного имущества согласен, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 54-57, 84-86).

После оглашения показаний ФИО5 пояснил, что давал их добровольно, без принуждения, себя не оговаривает.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что телефон «Нокиа» приобрел примерно 20.08.2019 г., он всегда лежал на переднем пассажирском сиденье в машине. Когда работал в <адрес>, часто ездил в <адрес> за продуктами и стройматериалами. В один из дней, приехав в <адрес> из <адрес>, обнаружил вечером, что телефона в машине нет. Когда утром уезжал из <адрес>, телефон был в машине, ему звонили. Осмотрел салон машины, но телефон не нашел. В полицию сразу не обратился, т.к. был занят на работе. Телефон приобретал за 8000 руб., пользовался им, телефон новый, в исправном состоянии. В похищенном телефоне марки «Нокиа» модели ТА-1032 находилась карта памяти объемом 16 Гб, которую оценивает в 400 руб., чехол «книжка» из кожзаменителя черного цвета и силиконового чехла, в котором находился телефон, оценивает в 1200 руб., сим-карта ценности не представляет. Причиненный ему материальный ущерб составил 9600 руб., является для него значительным, поскольку <данные изъяты>. Участвовал при осмотре мобильного телефона «Нокиа», данный телефон принадлежит ему и был возвращен. По предъявленной в ходе допроса фотографии ФИО5, узнал человека, который работал в <адрес> в августе-сентябре 2019 г., строил коровник. Рядом с коровником стоял вагон, к которому был пристроен навес, под которым стоял стол. Вспомнил, что в один из дней, когда был в <адрес> и сидел с рабочими за столом под навесом, данный мужчина тоже был за столом. (л.д. 24-25, 47-48).

Показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что в августе 2019 г. работал в бригаде в <адрес> по строительству коровника, который располагался с южной стороны деревни между трассой <адрес>. В бригаде работали 5-6 человек, среди которых знает только ФИО5. В августе 2019 г. был на стройке, вечером приехал мужчина по имени ФИО1, который руководил стройкой в <адрес>, привез спиртное. Сели за стол под навесом, пристроенному к вагончику. За столом сидели он, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Во время ужина ФИО1 кто-то позвонил на телефон, он достал телефон и ответил на звонок. Когда ФИО1 разговаривал по телефону, он (ФИО2) встал и пошел к бане, что происходило под навесом, не знает. Спустя время все, кто сидел за столом, пришли в баню, помылись, выпили пива, вернулись в вагончик и легли спать. На следующий день или позже снова приезжал ФИО1, говорил, что у него пропал мобильный телефон, просил вернуть того, кто найдет, предлагал вознаграждение. Все работники сказали, что телефона не видели. (л.д. 68-70).

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела:

• заявлением в МО МВД России «Барабинский от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит оказать помощь в розыске телефона, пропавшего приблизительно в августе 2019 г.; телефон покупал 20.08.2019 г. за 8000 руб.; телефон «NOKIA 3DS TA-1032» в корпусе черного цвета; ущерб значительный. (л.д. 4);

• протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, котором телефона «NOKIA 3DS TA-1032» не обнаружено. (л.д. 7-9);

• копиями документов на похищенный телефон (л.д.10-13);

• ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что № номер телефона №, зарегестрированный на ФИО5, подключен 23.08.2019 г., отключен 07.10.2019 г. (поиск в базе данных производится по первым 14 знакам IMEI, 15-ый символ выполняет функция контрольного или запасного). (л.д. 31);

• протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 сообщает, что в августе 2019 г. находился в <адрес>, работал в строительной бригаде на постройке фермы, там стоял вагончик, где проживали, к которому пристроена летняя столовая; около 19 час. 30 мин. на автомобиле <данные изъяты> приехал бригадир из <адрес> по имени ФИО1, привез 2 бутылки коньяка, стали употреблять спиртное; через полчаса ФИО1 опьянел и уехал, после его отъезда увидел на столе его сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета и решил его похитить, чтобы пользоваться; забрал со стола телефон, вытащил из него сим-карту, выкинул ее, телефон оставил себе и пользовался им; через три дня в бригаду приехал ФИО1, спрашивал про свой телефон, сказал ему, что телефон не видел; похищенный телефон желает добровольно выдать; явка написана добровольно, собственноручно. (л.д. 32);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО5 в кабинете МО МВД России «Барабинский» добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета; телефон упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитками черного цвета, концы которых оклеены бумажной биркой с печатью № 1 МО МВД России «Барабинский», нанесена пояснительная надпись, подписана участвующими лицами. (л.д. 38-40, 41);

• протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – полиэтиленового пакета, горловина которого перевязана нитками черного цвета, концы которых оклеены бумажной биркой с печатью № с пояснительной надписью; целостность упаковки не нарушена; при вскрытии пакета обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета; на телефоне силиконовый чехол; при включении телефона указана модель – ТА-1032; телефон на 2 сим-карты, IMEI № и IMEI №, версия ПО-Андроид 9; при сравнении данных телефона с представленным ФИО1 документами установлено, что осматриваемый телефон принадлежит ФИО1, который его опознает по внешнему виду; при осмотре слота телефона для карты памяти – карта памяти отсутствует. (л.д. 42-43, 44);

• постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен и возвращен мобильный телефон марки «Нокиа» законному владельцу ФИО1. (л.д. 45, 46);

• заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что ФИО5 материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет. (л.д. 71);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка местности в 250 м. к югу от <адрес>, на котором расположен коровник; в 300 м. к югу от коровника автодорога <адрес>; с северной стороны коровника в 30 м. забор из досок, вдоль которого установлен деревянный стол и металлический вагон; присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что именно с этого стола похитил телефон. (л.д. 73-75, 76);

• сведениями о стоимости, из которых следует, что стоимость смартфона «NOKIA 3DS TA-1032» в интернет магазине по розничной цене – 9179 руб., стоимость карты памяти объемом 16 Гб – 950 руб., стоимость чехла-книжки из искусственной кожи – 510 руб. (л.д. 77).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: ФИО5 22.08.2019 г. около 22 час., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к столу под навесом в 250 м. к югу от <адрес>, где увидел принадлежащий ФИО1 новый, хороший мобильный телефон ««NOKIA 3DS TA-1032», который тайно из корыстных побуждений похитил в чехле из кожзаменителя картой памяти на 16 Гб и стал им пользоваться, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 9600 руб., исходя из материального положения ФИО1.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу, показаний потерпевшего, Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что указанная ФИО5 в явке с повинной дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным судом обстоятельствам о дате совершения преступления, т.к. опровергается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, из которых следует, что 22.08.2019 г. к ним в бригаду в <адрес> приехал мужчина по имени ФИО1, работающий бригадиром на стройке в <адрес>, и что свои сим-карты он вставил в похищенный телефон 23.08.2019 г., т.е. на следующий день после кражи, что также подтверждается письменными материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ и исследованными в суде, из которых следует, что согласно предоставленным <данные изъяты> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта с номером №, зарегистрированная на имя ФИО5, появилась в сети с телефонного аппарата с IMEI №, принадлежащего ФИО1, 23.08.2019 г. Согласно показаний потерпевшего ФИО1 мобильный телефон марки «Нокиа» он приобрел примерно 20.08.2019 г., которым пользовался несколько дней, что также не подтверждает дату совершения преступления, указанной ФИО5 в явке с повинной.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: ФИО5 участковым инспектором по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, не имеет судимости, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение явки с повинной, что свидетельствует о раскаянии, <данные изъяты> не имеет судимости, <данные изъяты>

Учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, а также обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ полагает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО5 за своим поведением, что следует из его пояснений, что в трезвом состоянии данного преступления не совершил.

Учитывая личность подсудимого ФИО5 наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено соразмерно содеянному наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает, что ФИО5 <данные изъяты>

Судом не усматривается оснований для применения ФИО5 ст.ст. 64, 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, наличие отягчающего обстоятельства, назначение не самого строгого вида наказания согласно санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Векшина Ю.А., осуществляющего защиту подсудимого ФИО5 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде по назначению в сумме 2160 руб. и 3000 руб., соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО5 было назначено в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимого, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета,- суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренном ст. 316 п. 10 УПК РФ, ФИО5 не воспользовался не по своей инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении собственника - потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 5160 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева