Апелляционное постановление № 22К-2417/2019 3/2-105/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22К-2417/2019

Судья 1-й инстанции – Мазалова М.И. Дело № 3/2-105/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2417/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемой - ФИО1,

защитника - Клещукова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Клещукова И.О. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемой, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она и ФИО2, вступив в преступный сговор, приобрели наркотическое вещество в крупном размере - N-метилэфедрон, массой 2,97 грамма, которое намеревались 30 мая 2019 года сбыть путем закладки в тайники на территории СОТ«ЮГ» в г.Саки Республики Крым, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

По данному факту 31 мая 2019 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Сакский» ФИО7 возбуждено уголовное дело №11901350018000440 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

31 мая 2019 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

01 июня 2019 года ФИО1 по настоящему делу была привлечена в качестве обвиняемой по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02 июня 2019 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 31 июля 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу №11901350018000440 продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 30 сентября 2019 года.

26 июля 2019 года следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО8 обратился в Сакский районный суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, а всего – до 04 месяцев, т.е. до 01.10.2019 года. В обоснование своего ходатайства, указывает, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 30 июля 2019 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в постановлениях об удовлетворении ходатайств защитника обвиняемой ФИО1-адвоката ФИО12, в полном объеме осуществить сбор сведений, характеризующих личности обвиняемых, допросить в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых при изъятии наркотических средств, установить лиц из круга общения обвиняемых, установить наличие имущества, подлежащего аресту, принять меры к установлению лиц, под руководством которых обвиняемые осуществляли сбыт наркотических средств, предъявить окончательное обвинение с учетом полученных доказательств, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего значения, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, полностью отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, не имеет прочных социальных связей, исходя из того, что в браке не состоит, официально не трудоустроена, не имеет на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, в связи с чем может скрыться от правоохранительных органов и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, учитывая специфику проведения предварительного следствия по уголовным делам, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 30 сентября 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Клещуков И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду чрезмерной суровости и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания его подзащитной иной более мягкой меры пресечения, а также не отразил в решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем полагает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют реальной доказательственной и правовой основы.

Приводя содержание постановлений ЕСПЧ от 27.11.2012 по делу «Дирдизов против Российской Федерации» и от 18.12.2018 по делу « Сопин против Российской Федерации», обращает внимание, что судом не учтен тот факт, что его подзащитная проживает совместно с матерью и отцом, двумя несовершеннолетними сестрами, что значительно снижает риск побега, является учащейся Политехнического института ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, что характеризует ФИО1 как порядочную гражданку.

Полагает, что преступление его подзащитной было совершено под воздействием сожителя ФИО6, при этом она каких-либо действий по сбыту наркотических средств не предпринимала, наркотических средств по месту ее проживания изъято не было.

Считает, что в настоящее время у ФИО1 отсутствуют возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия, а потому, вопреки положениям ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, указание суда на то, что она может скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность является необоснованным.

Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано с нарушением требований ч.3 ст.108 УПК РФ ч.8 ст.109 УПК РФ и ч.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» ввиду пропуска предусмотренного законом срока и отсутствия всех материалов дела, подтверждающих обоснованность ходатайства. Также указывает, что на протяжении двух месяцев с ФИО1 следственные действия не проводились.

Ссылаясь на разъяснения в п.п. 1.3, 1.4, 2.2, 2.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) и анализируя обстоятельства дела, полагает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, не установлено таких оснований и судом.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что обстоятельства, установленные ранее судом, и основания применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время.

В соответствии с материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемой к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, она имеет реальную возможность оказать влияние на свидетелей или других участников уголовного судопроизводства, а также может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемой и состоянии её здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника, в том числе о неэффективности проведения следствия, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемой, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемой под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, по делу не установлено.

Тот факт, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подано следователем с нарушением сроков, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, не влияет на законность обжалованного постановления.

Допущенная судом техническая ошибка в указании даты окончания срока действия избранной ФИО13 меры пресечения – «до 30 сентября 2019 года» вместо «по 30 сентября 2019 года», исходя из того, что она была задержана 31 мая 2019 года, а срок ее содержания под стражей продлен на 4 месяца, не влияет на законность принятого решения и может быть устранена в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.