Определение № 33-2084/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-2084/2026

13-113/2025 (2(1)-321/2019)

УИД 03RS0001-01-2019-001157-40


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи РаковскогоВ.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2025 года об индексации присужденных сумм по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» (далее по тексту ООО «ПКО «Редут») обратилось в Ясненский районный суд с заявлением к ФИО1 об индексации присужденных сумм, указав, что решением Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу №(1)-321/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 103032,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260,65 рублей, а всего в общей сумме 106293 рубля 32 копейки.

Решение вступило в законную силу. Решение суда (дата) исполнено в полном объеме.

(дата) в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

Заявитель просил суд взыскать с ФИО1 в качестве индексации присужденной решением Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) денежную сумму в размере 40417,54 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата), заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Суд определил: «Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан (дата) ОВД г. Ясного Оренбургской области, код подразделения 562-042) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» (ИНН №) индексацию присужденных по решению Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу №(1)-321/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, денежных сумм за период с (дата) по (дата), в сумме 15116 рублей 39 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 32 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1870 рублей, всего в общей сумме 17018 (семнадцать тысяч восемнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» отказать».

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, изменить сумму взысканной индексации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Ясненским районным судом Оренбургской области было вынесено решение по гражданскому делу №(1)-321/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 103032,67 рублей, в том числе: основной долг в размере 99201, 92 рубль, проценты в размере 3830,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260,65 рублей, а всего в общей сумме 106293 рубля 32 копейки.

Решение вступило в законную силу. Для принудительного взыскания в адрес ООО «ПКО «Редут» направлен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбужденное (дата) исполнительное производство № окончено (дата) по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

(дата) на основании определения суда от (дата) ООО «Редут» выдан дубликат исполнительного листа сери ФС № в отношении А. по гражданскому делу №(1)-321/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ленинским РОСП г.Уфы ГУФССПП России по Республике Башкортостан на основании выданного Ясненским районным судом Оренбургской области дубликата исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

(дата) судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССПП России по Республике Башкортостан исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Общая сумма, взысканная с должника ФИО1 и перечисленная взыскателю ООО «ПКО «Редут» составила 106293,32 руб.

Согласно платежным поручениям и расчету, представленному заявителем, от ФИО1 в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, перечислено: (дата) – 6,58 руб., (дата) – 11934,96 руб., (дата) – 200 руб., (дата) – 22 руб., (дата) – 12 руб., (дата) – 221 руб., (дата) -300 руб., (дата) – 15088, 27 руб., (дата) – 5698,02 руб., (дата) – 1424, 80 руб., (дата) – 3967,52 руб., (дата) – 5702,64 руб., (дата) – 10311,70 руб., (дата) – 3770,38 руб., (дата) – 139,03 руб., (дата) – 6002, 64 руб., (дата) - 10402,64 руб., (дата) – 15000 руб., (дата) – 16089,14 руб.

Как указывает заявитель, длительное неисполнение должником решения суда по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к существенному обесцениванию взысканных сумм вследствие инфляции и роста цен, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением об индексации сумм исходя из роста индекса потребительских цен с учетом произведенных частичных удержаний.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом по определению к взысканию размера индексации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) (далее - Обзор), индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Как следует из пункта 13 Обзора, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).

Анализируя расчет, представленный заявителем, суд усматривает ошибочность данного расчета в части того, что заявитель произвел индексацию всей суммы долга за период с даты вынесения решения по день исполнения ((дата)), тем самым неправильно определив суммы, подлежащие индексации, и период индексации, поскольку в данном случае, индексации подлежат лишь суммы, фактически оплаченные должником в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В пункте 15 Обзора также указано, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора, дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Поэтому, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был произведён собственный расчет индексации с учетом поступивших денежных средств за период с (дата) по (дата), исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата.

Для произведения расчета, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела платежных поручений, а также расчета индексации, произведенного заявителем, содержащих сведения о дате и сумме произведенных платежей.

При этом суд первой инстанции учитывал платежи по датам платежных поручений на перечисление денежных средств взыскателю, имевших место в течение одного года до обращения в суд с заявлением об индексации - с (дата) по (дата).

В указанный период было совершено два платежа (дата) на сумму 15000 руб. и (дата) на сумму 16089,14 руб.

По остальным платежам, произведенным (дата) в сумме 6,58 руб., (дата) – 11934,96 руб., (дата) – 200 руб., (дата) – 22 руб., (дата) – 12 руб., (дата) – 221 руб., (дата) -300 руб., (дата) – 15088, 27 руб., (дата) – 5698,02 руб., (дата) – 1424, 80 руб., (дата) – 3967,52 руб., (дата) – 5702,64 руб., (дата) – 10311,70 руб., (дата) – 3770,38 руб., (дата) – 139,03 руб., (дата) – 6002, 64 руб., (дата) - 10402,64 руб., срок взыскателем пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет индексации за период с (дата) (дата решения суда) по (дата) (дата платежа), на сумму 15000 руб., по следующей формуле:

сумма долга ? ИПЦ1? пропорция первого месяца ? ИПЦ2? ИПЦ3?.. . ? ИПЦ65? пропорция последнего месяца – сумма долга

15000,00 ? ((–0,24 ? 10/31) + 100)/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? 100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? ((1,43 ? 28/30) + 100)/100 – 15000,00 = 7262,93 руб.

За период с (дата) (дата решения суда) по (дата) (дата платежа), на сумму 16089,14 руб., следующем образом:

16089,14 ? ((–0,24 ? 10/31) + 100)/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? 100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? ((1,32 ? 4/31) + 100)/100 – 16089,14 = 7853,46руб.

Сумма индексации, рассчитанная за период с (дата) по (дата), по мнению суда первой инстанции составила 15116,39 рублей, в связи с чем была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» в счет индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Редут» подана частная жалоба, выражающая несогласие с размером взысканных сумм. ФИО1 определение суда первой инстанции не обжаловал.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит основания отменять определение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.

Указание в частной жалобы на неверность расчета суда первой инстанции с приложением, таблицы расчетов индексации, судья апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что суд использует сведения об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации с официального сайта Росстата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» без удовлетворения.

Председательствующий судья