Апелляционное определение № 22-162/2026 22-2822/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Коптяева А.А. Дело № 22-162/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Исаевой Н.А., Ильина А.Д.,

при секретаре Вишнякове А.С.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

осужденного ФИО8,

адвоката Репеди В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «29» января 2026 года апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Репеди В.И. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО8, родившийся <.......> в <.......>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Репеди В.И., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

Преступление ФИО8 совершено в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину в преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Репеди В.И., действующая в защиту интересов осужденного ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

В жалобе цитируя содержание приговора суда, а также положения норм УПК и УК РФ, адвокат утверждает, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания, поскольку рассмотрел дело формально и назначил ФИО8 чрезмерно суровое наказание. Суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения в отношении него положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, при наличии установленной им совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Указывает, что при определении пределов ответственности Ковальчука по ст.264 УК РФ, суд не обратил внимания на значительную дифференциацию лиц, совершающих аналогичные преступления, не учел данные о личности ФИО8, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, а также влияние уголовного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, в частности, наличию у осужденного супруги, которая в молодом возрасте осталась без поддержки, оказанию помощи пожилым родителям, добровольному заглаживанию вреда, а также наличию положительных характеристик, грамот, сертификатов, ходатайству коллектива о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое судом проигнорировано. В приговоре суд не отразил характеристику супруги на Ковальчука, и соответственно не принял её во внимание. Все данные о личности Ковальчука приведены судом формально, без оценки в части достаточности принятых Ковальчуком мер по заглаживанию вреда, направленных на уменьшение общественной опасности им содеянного.

Полагает, что осужденный нуждается в возвращении к нормальной жизни, что будет затруднительно в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в уголовном законе отсутствует понятие исключительных обстоятельств, правоприменитель вправе самостоятельно установить данные обстоятельства и применить положения ст.64 УК РФ, чего в указанном случае судом первой инстанции необоснованно не было сделано.

С учетом личности осужденного, его поведения после совершения преступления, активного содействия органам предварительного расследования, раскаяния в содеянном, заглаживания вреда, мнения потерпевшей, социального облика ФИО8, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, либо с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку у осужденного уже сформировался устойчивый «контрмотив к преступным формам поведения в виде страха перед уголовным наказанием в виде изоляции от общества». После получения копии приговора он сдал в соответствующий орган ГИБДД свое водительское удостоверение. Обращает внимание на характеристику <.......>., согласно которой у Ковальчука сформировалось понимание и уважение норм ПДД, что указывает о нейтрализации последствий, связанных с причинением вреда объекту данного состава преступления.

Судом не принято во внимание, что наряду с характером и общественной опасностью преступления, по делу установлена совокупность исключительных обстоятельств, которая уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет назначить Ковальчуку с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, или с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации, а также обеспечит исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО8 минимально возможное наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия требованиям законодательства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции лишь перечислены, но не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых является основанием для применения в отношении него положений ст.ст.62,73 и 64 УК РФ, в том числе, его искреннее раскаяние в содеянном, признание вины и содействие следствию в расследовании дела, отсутствие сведений о социальной деградации, помощь супруге и пожилым родителям, для которых он является единственной опорой, позиция потерпевшей стороны, которые приняли его извинения и просили суд о снисхождении к нему, добровольное возмещение вреда причиненного потерпевшим. Он готов понести наказание, не оспаривая назначенное дополнительное наказание. Ранее он не судим, работал, имел семью. Его супруга и родители нуждаются в поддержке с его стороны.

Указывает, что при первой возможности он незамедлительно сдал свое водительское удостоверение, и всегда уважительно относился к ПДД РФ, проводил курсы инструктажа по безопасности дорожного движения.

Полагает, что судом безосновательно было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев, в то время как минимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч.4 ст.264 УК РФ составляет 5 лет, при этом, вывод суда об отсутствии оснований для смягчения ему наказания должным образом не мотивирован.

Просит приговор изменить в части назначенного основного наказания и назначить минимально возможное наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях, государственный обвинитель Войцихова Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы жалобы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями самого осужденного о том как, и при каких обстоятельствах, <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «<.......>», и двигаясь по <.......>, со стороны <.......> в направлении <.......>, он допустил столкновение с автомобилем, который стоял на перекрестке, в результате которого наступила смерть водителя автомобиля ФИО3

Показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которая <.......> узнала о смерти племянника ФИО3 произошедшей в результате ДТП; показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что она сожительствовала с ФИО3, и в момент ДТП находилась вместе с ним в автомобиле. Подъехав к перекрестку, ФИО3 остановил автомобиль на красный сигнал светофора. В этот момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого его закрутило на дороге. От удара она потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела ФИО3, который был в крови, но еще жив. Рядом с их автомобилем находился ещё один небольшой легковой автомобиль, возле которого в неадекватном состоянии лежал мужчина. Её и ФИО3 госпитализировали в <.......>, где ФИО3 впоследствии скончался; свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые являлись очевидцами ДТП, в ходе которого ФИО8, управляя автомобилем «<.......>», допустил столкновение с автомобилем «<.......>». От удара автомобиль откинуло на бетонное разделительное ограждение и опору светофора. Водитель «<.......>» и пассажирка получили травмы, были госпитализированы в больницу, а от ФИО8 исходил явный запах алкоголя (том 1 л.д.162-165; 66-168; 171-173); свидетеля ФИО1, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является женой ФИО8 и собственником автомобиля «<.......>» госномер <.......>. <.......> со слов следователя она узнала, что ФИО8 на автомобиле допустил столкновение с автомобилем стоящем на перекрестке, водитель которого погиб (л.д. 185-187).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу: заключениями экспертов <.......> и <.......> о характере, механизме образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью и наличии прямой причинно-следственной связи полученных в условиях ДТП повреждений со смертью ФИО3, (т. 1 л.д. 43-49, 50-51); протоколами <.......> и <.......> о задержании транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> (т.1 л.д. 229) и отстранении от управления транспортным средством ФИО8 в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 230); актом об отказе прохождения Ковальчуком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.......> (т. 1 л.д. 231); протоколом <.......> о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от <.......> (т. 1 л.д. 232); справкой о результатах химико – токсилогических исследований от <.......>, согласно которой в биологических объектах ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации <.......> г/л. (т. 1 л.д. 236).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО8 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. Выводы суда в части квалификаций действий осужденного мотивированы надлежащим образом, и приговор суда в данной части стороной защиты не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Что касается доводов жалоб осужденного и его защитника о чрезмерности назначенного наказания, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал в полном объеме, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом данных о личности ФИО8, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили полную и объективную оценку. Считать, что они учтены в недостаточной степени, формально или не в полном объеме, оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что суд не принял во внимание ходатайство трудового коллектива <.......> о назначении ФИО8 наказания не связанного с лишением свободы, а также характеристику на него от супруги, нельзя признать состоятельными, поскольку наказание Ковальчуку назначено с учетом всех его характеризующих данных, в том числе представленных защитником и исследованных в суде первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно учтены: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (супруги, родителей), оказание близким родственникам (родителям) материальной и посильной помощи в быту, наличие почетных грамот и благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности, заключающейся в оказании поддержки военнослужащим при выполнении специальной военной операции, наличие положительных характеристик.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными, учитывая грубое и пренебрежительное отношение ФИО8 к установленным законодателем для водителей нормам поведения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности им содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Приведенные в жалобах доводы о возможности применения указанных норм закона к осужденному ФИО8, выводы суда не опровергают, в связи с чем судебной коллегией признаются неубедительными и отклоняются.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, совокупность которых отмечена осужденным и его защитником, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют об их исключительности, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного Ковальчуком преступления, которая заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловеческой ценности, поэтому оснований, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства позволили суду назначить осужденному наказание близкое к минимальному, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ, и с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Позиция потерпевшей и ее представителя, просивших не назначать Ковальчуку наказание, связанное с изоляцией от общества, суду была известна и принята во внимание. Однако позиция потерпевшего по вопросу о виде и размере наказания не является определяющей, поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Доводы о негативных последствиях для семьи осужденного, связанных с отбыванием им наказания, а также тот факт, что осужденный сдал водительское удостоверение до вступления приговора в законную силу, о незаконности выводов суда свидетельствовать не могут, и сами по себе необходимости смягчения назначенного наказания не влекут.

По мнению судебной коллегии, доводы защиты по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, они не свидетельствуют о незаконности и несправедливости назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление судебная коллегия признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, установленных в ст. 43 УК РФ, и карательной цели не преследует.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - колония-поселение, суд первой инстанции определил верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Судьи: подписи Исаева Н.А.,

Ильин А.Д.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Калининского районного суда г. Тюмени.