Решение № 2-2914/2019 2-2914/2019~М-2549/2019 М-2549/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2914/2019

УИД 22RS0065-02-2019-002873-93

Дело № 2-2914/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Алтай» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Алтай» о защите прав потребителя, просил взыскать сумму ущерба в сумме 35 600 рублей, неустойку за период с 28.04.2019 по 13.06.2019 в размере 16 732 рубля с перерасчетом на день вынесения решения; расходы по оплате за перевозку груза в размере 3 852 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 25.03.2019 ответчиком от имени истца принято отравление по накладной №*** по тарифу «Магистральный экспресс склад-склад», с последующей доставкой в г.Барнаул. Описание вложения в соответствии с накладной - колесо, количество мест - 4 колеса, надлежаще упакованные. 30.03.2019 при получении груза обнаружилось повреждение упаковки, которое возникло в процессе пересылки, что в свою очередь не оспаривается ответчиком и следует из ответа на претензию. В этот же день сотрудником ответчика составлен акт приема-передачи груза получателю, согласно которому установлено повреждение упаковки, а именно пробита коробка, одно колесо поцарапано. По истечении 15 дней ответчик представил ответ, согласно которому истец может получить компенсационную выплату, которая до настоящего времени не произведена. 17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости поврежденного колесного диска в размере 27 000 рублей, в ответ на претензию ответчик сообщил, что повреждение носит косметический характер, размер ущерба определен в размере 3 852 рублей. Заключением эксперта от 25.05.2019 выявлено повреждение диска автомобильного Диск **** размер ****, код детали *** в виде задира с острыми краями защитного слоя диска. Вид выявленного дефекта исключает эксплуатационный характер. Данное повреждение могло образоваться при контакте с острым предметом, пробившим упаковку груза при транспортировке. Стоимость диска составила 35 600 рублей. В связи с неудовлетворением требования истца в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться товаром. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 3 852 рубля, расходы по оплате за перевозку груза в размере 3 852 рубля + 375 рублей, на сумму 4 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за производство экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 18.11.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, указав, что сторона ответчика готова возместить истцу сумму в размере 3 520 рублей, и исходя из данной суммы, неустойку, штраф, судебные расходы. Сумма в размере 3 520 рублей подтверждается экспертизой. Эксперт указал на то, что повреждение слоя не препятствует эксплуатации диска. Расходы на оплату услуг представителя можно было избежать, так как сторона ответчика предлагала на досудебном этапе возместить ущерб. В данном случае договор страхования не заключался.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно почтового уведомления.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

ООО «СДЭК-Алтай» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.42-46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от имени отправителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 принято отравление по накладной №*** по тарифу «Магистральный экспресс склад-склад», с последующей доставкой в г.Барнаул (л.д.6).

В накладной указан получатель отправления ФИО4

Из указанной информации об отправлении следует, что отправлено 4 колеса, весом 106, 800 кг.

Сумма к оплате составляла 3 852 рубля, а также страхование 375 рублей, всего на сумму 4 227 рублей. Из пояснений представителя ответчика следует, что страхованием в данном случае является услуга по установлению объявленной стоимости.

Данная сумма оплачена 30.03.2019, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

В силу положений ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствие с ч. 1 ст. 785 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

По смыслу приведенных положений закона нормами о договоре перевозки регулируются отношения, связанные с перемещением грузов, пассажиров и багажа, с участием тех перевозчиков, которые осуществляют деятельность по организация транспортного процесса в качестве предпринимательской, и при этом используют транспортные средства, поименованные в специальных уставах и кодексах.

Тогда как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного истцом и ответчиком договора, на котором основывает свои требования ФИО4 следует, что ООО «СДЭК-Алтай» приняло на себя обязательство по оказанию истцу услуг по доставке груза на определенных условиях.

То есть фактически между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Исходя из указанных норм права, предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида), наличие недостатков товара и его стоимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 30.03.2019 при получении груза обнаружилось повреждение упаковки, которое возникло в процессе пересылки.

Из акта приема-передачи груза получателю от 30.03.2019 следует, что установлено наличие повреждения упаковки, при этом пробита коробка насквозь, 1 колесо поцарапано (л.д.8).

Указанный акт подписан ФИО4 и представителем ООО «СДЭК-Алтай».

17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости поврежденного колесного диска в размере 27 000 рублей (л.д.10).

Из ответа на претензию истца следует, что основные функциональные свойства диска не потеряны, повреждение носит косметический характер (царапина на спице литого диска, без вмятин и сколов, потери товарного вида). В связи с чем, ООО «СДЭК-Алтай» принято решение о компенсации в размере стоимости доставки отправления - 3 852 рубля (л.д.9).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО5 для определения наличия и характера повреждений диска, возможности его ремонта, стоимости поврежденного диска.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № *** от 25.05.2019 в результате экспертного осмотра выявлено повреждение диска автомобильного Диск ****, код детали *** в виде задира с острыми краями защитного слоя диска. Вид выявленного дефекта исключает эксплуатационный характер. Данное повреждение могло образоваться при контакте с острым предметом, пробившим упаковку груза при транспортировке. Отсутствуют рекомендации производителя по ремонту и окраске диска автомобильного Диск BMW 400 M размер R 18, окраска диска вне заводских условий приведет к изменению физических свойств товара- а именно- к снижению защитных свойств полимерного покрытия, не соответствующего технологии производителя, тем самым ухудшаются потребительские качества товара, а в случае эксплуатации поврежденного диска - может привести к снижению безопасности эксплуатации транспортного средства. Стоимость объекта Диск ****, код детали ***, с учетом округления, составляет 35 600 рублей (л.д.12-31)

В экспертном заключении представлены фотографии поврежденного диска, наличие которых также отражено в акте приема- передачи груза получателю от 30.03.2019.

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, для определения наличия и характера повреждений диска, возможности их устранения и стоимости такого устранения, а также рыночной стоимости поврежденного диска назначалось проведение судебной оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Бюро оценки» № *** от 21.10.2019 следует, что в результате экспертного осмотра выявлено повреждение диска автомобильного марки ****, код детали *** в виде задира защитного слоя диска. Вид данного повреждения исключает эксплуатационный характер. Данное повреждение могло образоваться во время транспортировки при повреждении упаковки груза. Отсутствуют рекомендации производителя дисков по ремонту и окраске диска автомобильного марки ****, код детали ***, окраска диска вне заводских условий приведет к изменению физических свойств товара и снижению защитных свойств полимерного покрытия диска, которые будут отличаться от базового покрытия завода- изготовителя, тем самым ухудшаются потребительские качества товаров, а в случае эксплуатации поврежденного диска возможно снижение безопасности эксплуатации транспортного средства. Согласно рекомендаций производителей диска, а также нормативно-технической документации, запрещается эксплуатация диска колеса при наличии трещин в диске, нарушений форм и размеров, следов ремонта сваркой. Исследуемый диск ****, код детали *** имеет повреждение защитного слоя диска с образованием риски, данное повреждение не входит в список запрещающих эксплуатацию, следовательно необходимость ремонта для дальнейшей безопасной эксплуатации не требуется. Рыночная стоимость поврежденного диска автомобильного марки ****, код детали *** по состоянию на 30.03.2019 с учетом повреждений при транспортировке составляет 8 125 рублей без учета повреждений при транспортировке 11 375 рублей (л.д.152-169).

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно дополнения к заключению эксперта ООО «Бюро оценки» № *** от 26.11.2019, рыночная стоимость диска автомобильного марки БМВ ****, код детали *** по состоянию на 30.03.2019 с учетом того, что он не был в эксплуатации (новый) составляет 32 310 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 пояснил, что диск невозможно отремонтировать, потому что будет нарушен полностью верхний защитный слой, что приведет к снижению безопасности эксплуатации транспортного средства, то есть в случае ремонта, нужно будет снимать полностью старое заводское покрытие, нагревать диск. Наличие данного повреждения не влияет на безопасность движения. При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр диска, в ходе которого было установлено, что диск не новый, бывший в употреблении, при этом он находился в хорошем состоянии. Кроме указанной царапины диска, иных повреждений не было.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку выдал груз в поврежденном состоянии, что подтверждается актом приема- передачи груза получателю и не оспаривалось ответчиком.

Из регламента возмездного оказания курьерских услуг следует, что доставка отправлений осуществляется по принципу ограниченной ответственности исполнителя. Если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере в случае утраты/повреждения отправления, клиент вправе объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю. Под объявленной стоимостью понимается заявленная клиентом/отправителем стоимость вложения отправления, указанная в накладной на соответствующее отправление (п.2.03) (л.д.71-85).

Размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена и за которое взимается сбор за объявленную стоимость: в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления - в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанно в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления (п.8.4).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что груз был поврежден не в результате его перевозки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению истца, в связи с чем, в силу п.п.3 п.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на него возлагается ответственность за повреждение груза.

Как следует из материалов дела, груз был передан истцом ответчику для перевозки без указания его точного и полного наименования в экспедиторской расписке, с указанием только количества мест и объявленной ценности всего груза.

Имеющаяся в материалах дела экспедиторская расписка не содержит данных, позволяющих определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для перевозки, какой груз, в каком месте находился, как и не содержит объявленную стоимость каждого места.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, ООО "СДЭК-Алтай" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами, соответственно, что ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении дела установлено, что ремонт диска невозможен, поскольку после ремонта, в случае эксплуатации поврежденного диска возможно снижение безопасности эксплуатации транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что диск полностью утрачен, поскольку не имеется возможности его восстановления.

То обстоятельство, что необходимость ремонта диска для дальнейшей безопасной эксплуатации не требуется не лишает истца права на получение диска в том виде, в котором он приобретал его и передавал ответчику для осуществления перевозки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что груз был отправлен с объявленной ценностью в сумме 50 000 рублей, на основании пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб исходя из количества поврежденных мест и объявленной стоимости всего груза в сумме 12 500 рублей (50 000 рублей /4).

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате за перевозку груза в размере 4 227 рублей суд приходит к следующему.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации («Ответственность за нарушение обязательств») и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации («Перевозка»), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию провозная плата, уплаченная истцом за перевозку груза, пропорциональной стоимости поврежденного груза.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по перевозке и страхованию в размере 1 056 рублей 75 копеек (4 227 рублей/4).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 852 рубля.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом правильно применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сторонами не оспаривалось, что 17.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости поврежденного колесного диска в размере 27 000 рублей (л.д.10).

Из ответа на претензию истца следует, что основные функциональные свойства диска не потеряны, повреждение носит косметический характер (царапина на спице литого диска, без вмятин и сколов, потери товарного вида). В связи с чем, ООО «СДЭК-Алтай» принято решение о компенсации в размере стоимости доставки отправления - 3 852 рубля (л.д.9).

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.04.2019 в размере 3 852 рубля.

Цена услуги в данном случае - это уплаченная истцом стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 3 852 рубля, исходя из стоимости одного колеса - 963 рубля.

Верный является следующий расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 963 рубля х 3% х 221 день = 6 384 рубля 69 копеек.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 963 рубля.

Ответчиком об уменьшении размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право истца на передачу товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с учетом суммы компенсации морального вреда в размере 8 259 рублей 87 копеек (12 500 +963 +1056,75 +2 000 /2).

Ответчиком об уменьшении размера штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Истцом заявленное требование о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 6 000 рублей.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения расходов на проведение досудебной экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 25-05-19 от 25.05.2019 об плате суммы в размере 6 000 рублей за проведение экспертизы (л.д.5).

Учитывая, что необходимость в проведении экспертизы была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты суммы ущерба в установленные законом сроки в полном объеме, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на проведение досудебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 70,55%), с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 233 рубля 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, в том числе (юридическую консультацию, изучение документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, при необходимости подача уточненных исковых заявлений, отзывов на возражения на исковое заявление) в рамках рассмотрения гражданского дела Индустриальным районным судом г.Барнаула дела по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Алтай» о защите прав потребителей (по факту ненадлежащего оказания услуг по перевозке колес 4 штуки), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Согласно калькуляции к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая консультация и выработка правовой позиции 2 000 рублей, изучение документов 1 500 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления - 1 500 рублей, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции- каждое по 5 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей в соответствии с п.3.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Алтай» о защите прав потребителей (по факту ненадлежащего оказания услуг по перевозке колес 4 штуки).

Представитель истца ФИО1 представляла интересы истца по устному ходатайству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителем в суде (01.07.2019, 18.07.2019, 05.08.2019-08.08.2019,18.11.2019), срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, а также наличие возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 70,55%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 288 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 880 рублей 76 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Алтай» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Алтай» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 963 рубля, расходы по перевозке и страхованию в размере 1 056 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 519 рублей, расходы за оценку в размере 4 233 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Алтай» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 880 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 12.12.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2914/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.